11. Hukuk Dairesi 2015/6972 E. , 2016/1665 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/815-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6972 E. , 2016/1665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/815-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alış veriş yapıldığını, şirketin kestiği fatura bedellerinin ödenip müvekkili şirket defterlerine işlendiğini, KDV mahsubu konusunda Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde gerekli işlemlerin yapıldığını, Gelir İdaresi Başkanlığı...... Vergi Dairesi'nin müvekkili tarafından ibraz edilen faturaların kesilmiş olduğu dönemde...İnş: tur. Tic. Ltd. Şti'nin hukuken varolmadığını, KDV'den hem faturayı kesen hem de muhatabın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile KDV için gecikme cezası ile birlikte müvekkili şirketten ödenmesini talep ettiğini, 8.719,60 TL'nin Vergi Dairesi Başkanlığına ödendiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketin vergi kaydının kapatılmasına rağmen müvekkili firma ile ticari alışverişe devam ederek fatura kestiğini, TTK'nın 12/3 maddesi uyarınca oluşan zarardan şahsi olarak sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen 8.719,60 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, konunun vergi dairesinin usulsüz işleminden kaynaklandığını, vergi davası açıldığını, resen terk işleminin iptal edildiğini, müvekkili aleyhindeki ceza dosyasının da takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkilisi olduğu .... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin işleminin ... 9. Vergi Mahkemesi'nin 2013/2089 - 2724 karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı, mükellefiyetinin kapandığı tarih itibari ile tekrar açıldığı, davacının ödediğini iddia ettiği KDV bedelini vergi mükellefiyeti ve sicil kaydı devam eden... Elekt. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nden talep edebileceği, davalıya husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.