15. Ceza Dairesi 2018/1516 E. , 2018/9568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında TCK 157/1, 62, 52/2-4 ve 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzla
**15. Ceza Dairesi 2018/1516 E. , 2018/9568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında TCK 157/1, 62, 52/2-4 ve 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini için dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından yapılan incelemede, Katılanın sanıktan daha önce bir balya makinası alması sebebiyle, sanık ile katılan arasında bir güven ilişkisinin oluştuğu, bu nedenle olay tarihinden 20 gün kadar önce yine saman balyası makinası alması gereken katılanın, sanığı aradığı, sanığın piyasadan araştırma yapacağını söylediği, sanığın yaptığı araştırmada tanık Hüsnü'nün elinde satılık makina olduğunu öğrendiği, tanığın makinanın değerinin 40.000TL olduğunu ve parayı almadan makinayı teslim etmeyeceğini sanığa söylediği, bunun üzerine suç tarihi olan 16/12/2014 günü sanığın katılanı arayarak istediği makinayı bulduğunu söylediği, katılanın yanında tanık ... olduğu halde sanıkla buluştuğu ve her üçünün saman balyası makinasını görmek üzere makinanın sahibi olan .... 'un ... Köyü'ndeki bahçesine gittikleri, katılanın tanık .... ye ait makinayı beğendiği, sanığın makinanın bedelini görüşerek indireceğini söyleyerek katılandan makina sahibiyle bedel konusunda görüşmemesini istediği, bu kapsamda katılan ile tanık Hüsnü'nün makinanın bedeli hakkında konuşmadıkları, daha sonra sanığın yönlendirmesiyle yakında bulunan bir tır parkına çay içmek ve makinanın taşınacağı kamyonu ayarlamak üzere iki araç halinde gidildiği, tanık ... ü'nün kendi aracıyla, diğer üçünün ise sanığın aracıyla tır parkına gittikleri, yolda giderken sanığın katılana "15.000TL'yi sen bana ver, ben üstünü bir şekilde tamamlarım ve makina sahibini ikna ederim" dediği, katılanın da buna inanarak 15.000TL'yi sanığa verdiği, daha sonra dördü birlikte çay içmek için oturduklarından hemen sonra, sanığın makinayı taşımak için kamyon ayarlayacağını söyleyerek uzaklaştığı, sanığı bir süre bekleyen diğerlerinin sanığın arabasının da olmadığını görünce, sanığı bir miktar daha bekledikleri, sanık gelmeyince oturduğu köye baktıkları, orada da sanığı bulamayınca katılanın şikayetçi olduğu, sanığın halen katılandan almış olduğu parayı iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın aleyhine delil bulunmadığı halde soyut tanık beyanlarına dayanılarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.