11. Hukuk Dairesi 2022/1116 E. , 2023/3915 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2139Esas, 2021/1392 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla ) SAYISI : 2016/49 E., 2019/196 K. Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı …
**11. Hukuk Dairesi 2022/1116 E. , 2023/3915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2139Esas, 2021/1392 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla ) SAYISI : 2016/49 E., 2019/196 K. Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli 2012/03734 numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, söz konusu tasarıma konu römorkların ayırt edilemez derecede benzerinin 2004 yılından bu yana dava dışı Nur-Ak...Ltd. Şti. tarafından üretildiğini ileri sürerek davaya konu tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarıma katkı sağlayan en belirgin özelliğin sağ ve sol kısımlardaki bükümler olduğu, bu bükümlerin tasarımın tamamına hakim olduğu, davalıya ait tasarımın, daha önce piyasaya sürülen ve satışı yapılan tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dolayısıyla tasarımın ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı, öte yandan daha önce dava dışı Nur- Ak ... Ltd. Şti. tarafından üretilerek piyasaya arz edilen tasarımları ile davalı tasarımlarının çok benzer olduğu, bu halde davalı tasarımının, daha önce bilinenlerden mutlak olarak yeni ve ayırt edici bir özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri