11. Hukuk Dairesi 2021/7459 E. , 2022/8029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019/195 E. - 2019/383 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereke
**11. Hukuk Dairesi 2021/7459 E. , 2022/8029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019/195 E. - 2019/383 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "TR-PHARM" ibaresinin 01,03,05,10,31, 35 ve 44. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya davalı şirket tarafından "TRIPHARMA" ibareli 05. sınıfta tescilli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, zira tıbbi ilaç sektöründe faaliyet gösteren tarafların markalarının hitap ettiği kesimin doktor ve eczacılar olduğunu, bu nedenle dikkat seviyesinin yüksek olacağını, karşılaştırılan markaların bir bütün halinde değerlendirildiğinde de markalar arasında farklılık olduğunu, redde mesnet "TRİPHARMA" ibareli markanın ilaç emtiasında kullanılmadığını, bu nedenle kullanım yoluyla oluşmuş bir ayırt edicilikten de bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-5051 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkili şirket markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasındaki harf diziliminin aynı bulunduğunu, yalnızca iki harfte yapılan değişikliğin başvuru konusu markaya ayırt edicilik kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “TR-PHARM” ibareli marka başvuru kapsamında çekişmeli kısmın, 05. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" olduğu, redde mesnet markanın kapsamında da “Tıbbi ilaç” emtiasının bulunduğu, taraf markaları arasındaki emtia benzerliği şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği, karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 11.06.2015 tarih, 2015-M-5051 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket ve kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum ve şirket vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.