11. Hukuk Dairesi 2021/472 E. , 2021/719 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2018 tarih ve 2015/371 E.-2018/298 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, 30.11.2020 tarihli ek kararı ile temyiz i…
**11. Hukuk Dairesi 2021/472 E. , 2021/719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2018 tarih ve 2015/371 E.-2018/298 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, 30.11.2020 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin miktar itibarıyle reddine karar verilmiş,bu ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; demuraj fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak 68.826,24 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.11.2020 tarihli ek kararla, kararın HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kez ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.592,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.