4. Ceza Dairesi 2021/39760 E. , 2024/13058 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilme…
**4. Ceza Dairesi 2021/39760 E. , 2024/13058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; ağrıları olması nedeniyle kendisi ile ilgilenilmediğine, kendini kaybederek sinirle istemediği sözler söylediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaireye yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın bozma sebepleri dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiş ve savunması, mağdurların beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında mağdurlar ..., ... ve ...'e "Sürekli bana hikaye anlatıyorsunuz anasını avradını sinkaf ettiklerim." şeklinde sözlerle hakaret ettikten sonra mağdur ...'e de hitaben "Onun da anasını sinkaf ederim." diye hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması gerektiği şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak; 1. Sanığın savunmasında böbrek taşı döktüğünü, hastanede görevli şikayetçilerden ikisinin yanına gittiğinde isminin olmadığını söyleyip kendisini gönderdiklerini belirtmesi, şikayetçiler ... ve ...'ın da beyanlarında sanığın röntgen çektirmek için bir gün öncesinde müracaat ettiğini, çekimler durduğu için ertesi gün gelmesi gerektiği söylendiği, ertesi gün de kayıt yaptırmadığı için uzun süre beklediğini belirtmeleri karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak 5237 sayılı Kanun'un 129.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken mağdur sayısı dikkate alınıp artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.