19. Hukuk Dairesi 2014/7958 E. , 2014/11341 K. MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2011/448-2013/329 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı Ş.. Ç..'den 7.500 TL'ye satın aldığı araç için 2.000 TL peş…
**19. Hukuk Dairesi 2014/7958 E. , 2014/11341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2011/448-2013/329 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı Ş.. Ç..'den 7.500 TL'ye satın aldığı araç için 2.000 TL peşin ödediğini, bakiye 5.500 TL için bono verdiğini, ayrıca 2.000 TL daha elden ödediğini, davalının aracın satışını vermekten çekindiğini ve senedi ciro yolu ile devralan diğer davalı İ.. G.. tarafından takibe geçildiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haksız alınan paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ş.. Ç.., 02.11.2008 tarihinde.. plakalı Ford Transit marka aracın satımı konusunda anlaşıldığını, ama davacının toplamda 1000 TL ödemede bulunduğunu, aracın hurda halinde kendisine teslim edildiğini, senedi icraya koyamadığından diğer davalı İ.. G..'e hurda inşaat iskelesi satın alımı karşılığında verdiğini, aracı hurda olarak 3500 TL'ye sattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı İ.. G.. vekili, davacı ile müvekkilinin arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin inşaat iskelesi satımı karşılığı Ş.. Ç..'den bu bonoyu aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının istirdat edebileceği miktarla ilgili yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bononun, davacı ile davalılardan Ş.. Ç.. arasında yapılan noter dışı araç satış sözleşmesine dayanılarak düzenlenip verildiği konusunda adı geçen taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Senedin, ciro yolu ile diğer davalı hamil İ.. G..'e devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşmenin tarafları, sözleşme çerçevesinde birbirlerine verdiklerini aynen iade ile yükümlüdürler. Bu durumda mahkemece davacının iddiasının davalı Ş.. Ç.. yönünden belirtilen bu ilke çerçevesinde değerlendirilip, iddia ve savunmaya göre araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm oluşturulmalıdır. Diğer davalı İ.. G.. ise senede ciro yolu ile hamil olduğundan, davacı keşideci ile davalı lehdar Ş.. Ç.. arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesi uyarınca hamilin, senedin karşılıksız olduğunu bile bile iktisap ettiğinin, başka bir anlatımla, iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, davalı İ.. G.. yönünden belirtilen bu ilke çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bakımından yeterli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.