(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/649 E. , 2010/10043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.06.2009 No : 1009-371 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/649 E. , 2010/10043 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.06.2009 No : 1009-371 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 23.03.2006 tarihinde 20 kg.sarı renkli biber tohumu satın aldığını, üreticiler tarafından ekim yapıldığında yeşil biber olduğunun görüldüğünü, sarı biber tohumunun yeşil biberin birim fiyatının yaklaşık iki katı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, tohumların yeşil biber olduğu müstahsillerin ekim yaptığı tarlalarda tespit ettirildiğini ileri sürerek şimdilik tohum bedeli olan 936.88.-YTL.ile fide yetiştirme bedeli 2.040.-YTL.ile fide satımından ötürü mahrum olunan kâr 739.-YTL.ve piyasadan biberlerin pahalı alınması nedeniyle 4.800.-YTL.olmak üzere toplam 8.509.88.-YTL.nin ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ayrıca 756.00.-YTL.tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü davanın 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasında düzenlenen “Tacirler Arası Ticari Satım Sözleşmesi” gereği davacıya teslim edilen üründeki ayıp iddiasıyla uğradığı maddi zararların tazminini isteyen davacının, TTK.nun 25/3-4.maddeleri gereği 6 aylık zamanaşımı süresi sonunda davayı ikame ettiği davalının süresinde bulunduğu zamanaşımı ilk itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 17.15.-O.H. 15.60.-P.H. 01.55.-Kalan Aslı gibidir.