11. Hukuk Dairesi 2009/13893 E. , 2011/15382 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/621 - 2009/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avuk…
**11. Hukuk Dairesi 2009/13893 E. , 2011/15382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/621 - 2009/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan “Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesi” uyarınca davalının müvekkilinin tahsil edemediği ihracat bedellerini ödemeyi garanti ettiğini, sözkonusu sigorta kapsamında müvekkilinin Mobelvalget AS firmasına yapmış olduğu bazı sevkıyatların ödenmesi istemiyle davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının istemi reddederek ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 18.000,00 Euro karşılığı olan 34.656,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vadesi geçmiş alacak bildirimlerinin poliçede öngörülen sürede yapılmadığını, ayrıca bedeli tahsil edilemeyen sevkıyat bulunmasına rağmen yeni sevkıyatların yapıldığını, bu durumda davaya konu sevkıyatların poliçede yer alan 9/b, 20 ile 8/e ve 22. maddeleri uyarınca sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.