11. Hukuk Dairesi 2012/6720 E. , 2013/7948 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2012 tarih ve 2008/674-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2012/6720 E. , 2013/7948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2012 tarih ve 2008/674-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Lay Lay Lom Müzik ve Gençlik Evi Ltd. Şti'ne ticari kredi kullandırdığını, davalı Vals Mobilya San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen ....2007 tarihli ....830,00 TL bedelli ve l8...2007 tarihli ....640,00 TL bedelli iki adet çekin kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya verildiğini, kredi borçlusu tarafından temlik edilen iki adet çekin tahsili amacıyla ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/11069 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak borçlu şirketin çeklerin zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazı üzerine takibin durduğunu, çekler zaman aşımına uğramış olsa bile davalının müvekkiline toplam ....470,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek ....830,00 TL'nin ....2007 tarihinden itibaren ve ....640,00 TL'nin ....2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketçe çek keşide edilerek dava dışı şirkete verilmiş ise de bu çekin kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş olduğunu, bankanın müvekkili şirkete müracaat ederek çeklere dayalı olarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yolu ile kavuşabilmesi için ya doğrudan temel ilişkiye dayanarak bir tahsil davası yada ...'nın 730/... bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ve aynı Yasa'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurması gerektiği, keşidecisi davalı olan çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği hususunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 827,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.