11. Hukuk Dairesi 2016/6105 E. , 2018/1864 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2016 tarih ve 2016/32-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı vekili ve aynı dosyanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor d…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6105 E. , 2018/1864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2016 tarih ve 2016/32-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı vekili ve aynı dosyanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı şirket temsilcisi, davacı şirket ortaklarının artırılan sermayeye karşılık ödedikleri toplam 1.538.000 TL'nin eski ortaklar tarafından davalı şirket hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin kiracısı olan davalının bu tutarın 25.518,19 TL'lik kısmını hastane için kullandığını, bakiyesi için sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalı şirket vekili, dava konusu tutarların şirket ortaklarına iade edildiğini savunmuştur. Birleşen 2009/83, 2009/84, 2009/85 Esas sayılı dosyalarda davacı şirketin temsilcisi, asıl dava esnasında asıl davanın davalısı tarafından sunulan 10.01.2008 tarihli teslim tutanaklarında davacı şirketin sermayesi için ödenen miktardan 505.000 TL'nin davalı ...'a, 280.000 TL'nin davalı ...'a, 140.000 TL'nin davalı ...'a teslim edildiğinin belirtildiğini, davalılara teslim edilen bu paranın davalılar tarafından davacı şirkete sermaye arttırımına karşılık ödendiğini, dolayısıyla şirketin parası olduğunu, davalıların 15.01.2008 tarihinde tüm sermaye üzerinden yüksek bedelle hisselerini davacı şirket adına temsilen işbu davayı açan şirket müdürüne ya da gösterilen kişilere devrettiklerini, böylece davalıların hem yüksek bedelle şirketteki hisselerini sattığını, hem de ödedikleri sermaye tutarını geri aldıklarını ileri sürerek her bir davada ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL'nin 10.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyaların davalıları vekili, davacı şirket adına dava açan müdür ... ve müvekkillerinin 15.01.2008 tarihinde hisse devir, sulh ve ibra protokolü düzenleyerek devreden ortakların sermaye artışından önceki 3.000.000 TL ödenmiş sermayeleri üzerinden hisse devri üzerine anlaştıklarını, müvekkilinin hisselerinin devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, protokolde şirketin mevcut durumunun bilinerek devredenlerden hisselerin alındığının belirtildiğini, yine protokol hükümleri uyarınca hisse devredenlerin tüm kredi yükümlerinin 60 gün içinde ortadan kaldırılacağını, devralan müdürün bu yükümünü yerine getirmediğini, müvekkillerinden ... ile ... arasında düzenlenen ek protokolde hisse satışının artış yapılmadanki haliyle, yani kuruluştaki ana sermaye olan 3.000.000 TL üzerinden gerçekleştiği, hisse devreden ortakların daha önceden sermaye artışına binaen yaptıkları ödemelerin satış gündeme geldiği için iptal edildiği, bu hususlarda ...'dan ve asıl davanın davalısı kiracı şirketten hisse artışları ile ilgili talepte bulunulmayacağı hususlarının kabul edildiğini savunarak birleşen davaların ayrı ayrı reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın tarafları arasındaki ilişkiye binaen davacının davalıya ödeme yaptığı, davalı tarafından bu paranın 25.519,19 TL'lik kısmının ilave işte kullanıldığı, kalan kısmın ise davacıyı temsile yetkili olmayan ve davacıdaki hisselerini devretmiş kişilere ödendiği, bu haliyle davalı şirketin, davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği, asıl davadaki iddianın ispat edildiği, birleşen dosyaların davalılarından ... ve ... hakkında davadan feragat edildiği, diğer davalı ...'a karşı açılan davanın ise alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2009/84 ve 2009/85 Esas sayılı dosyalarda vaki feragat nedeniyle ... ve ...'a karşı açılan davaların reddine, 2009/83 Esas sayılı dosyada ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı vekili ve aynı dosyanın davalısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı vekili ve aynı dosyanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı vekili ve aynı dosyanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyanın davacısı ve aynı dosyanın davalısından ayrı ayrı alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.