11. Hukuk Dairesi 2018/287 E. , 2019/2267 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih ve 2015/69 E. - 2016/242 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/944-2017/998 sayılı kararın Yargıtayca …
**11. Hukuk Dairesi 2018/287 E. , 2019/2267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih ve 2015/69 E. - 2016/242 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/944-2017/998 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 06 ve 09. sınıflarda, "KALE KALE KAPI PENCERE" ibaresinin marka olarak tescili için 2011/117588 ve 2011/117589 numaralı başvurularda bulunduğunu, TPMK’nın başvurularının dava dışı şirketlere ait ‘kale’, ‘kale şekil’, ‘kale çelik kapı’, ‘kale şekil’, ‘kale çelik kapı’, ‘kale’, ‘kale’, ‘kale şekil’ ibareli markalarla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğundan bahisle 2014-M-6317 ve 2014-M-969 sayılı kararları ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin reddedilen mallar bakımından önceki tescillerinden kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararlarının iptalini, 06 ile 09. sınıftaki çıkartılan emtialar bakımından başvurularının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/117588 ve 2011/117589 sayılı marka başvurularının 06. sınıfta yer alan “tartı ağırlıkları” dışındaki çekişme konusu tüm mallar için zaten ilan ve tescil edildiği, dolayısıyla davacının ... kararını yanlış değerlendirerek, zaten ilan ve tescil edilmiş mallar için tescil istemli dava açtığı, “tartı ağırlıkları” emtiası bakımından ise 2011/117588 ve 2011/117589 sayılı marka başvuruları ile redde mesnet alınan 2011/71617 sayılı markanın emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ancak markaların ayırt edilmelerine imkan verecek mahiyette işitsel, anlamsal, kavramsal ve görsel farklılıklar içermeleri sebebiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin bulunmadığı, ... kararının yerinde olmadığı, davacının kazanılmış hakka dayanak gösterdiği önceki markalarının, dava konusu başvuru tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelmediği, bu sebeple müktesep hak oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK ...'nın 2014-M-6317 ve 2014-M-969 sayılı kararlarının, "tartı ağırlıkları" emtiası yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.