11. Hukuk Dairesi 2011/14568 E. , 2012/21125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/703-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil
**11. Hukuk Dairesi 2011/14568 E. , 2012/21125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/703-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekili olan şirket tarafından nakliyat emtia sigortasıyla sigortalı fosforik asit emtiasının davalı tarafından deniz yoluyla M/T Zoppun adlı tanker ile taşındığını, ancak emtianın davalı taşıyıcı tarafından eksik teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sigortalısına 6.724,64 TL ödediğini ileri sürerek 6.274,64 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yüklemedeki ortamın ısısı ile tahliyedeki ortamın ısısının farklı olduğunu, ısı farkı nedeniyle sıvının özgül ağırlığı ve hacminin değiştiğini, sigortalının yükleme limanında bağımsız sörvey atamadığını, buna karşılık tahliye limanında bağımsız sörvey atadığını, her iki sörvey arasında sıvının özgül ağırlığının hesaplanmasında farklı değerler kullanılmasından farkın doğduğunu, geminin tanklarına yükleme yapılmadan önce kara tankından ne kadar mal yüklendiğinin tespiti gerektiğini, geminin tankından boşaltma yapılırken de gemide bulunan sıvının tespit edilmesi yanında geminin boşaltıldığı sıvıyı teslim alan kara tanklarında da tespit yapılması gerektiğini, bunların tutanak altına alınmadığını, davacının kendi sigortalısına tahliye sırasındaki iki farklı hasar nedeniyle ödeme yaptığını, bunlardan birinin dava konusu edilen eksikliğe ilişkin olduğunu diğerinin ise tahliye sırasında terminalin kara tanklarına giden hattın patlamasından oluşan mal eksikliği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme limanı ile boşaltma limanı arasındaki sıcaklık farkı nedeniyle noksanlık meydana geldiği, emtiadaki eksikliğin kendisine has tabii cins ve mahiyetinden meydana gelen bir noksanlık olduğu, taşıyanın bu eksiklikten TTK'nun 1063/7. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı, tahliye sırasında meydana gelen hortumun kopması vakasının davacının sigortalısının faaliyet sahasında meydana geldiği, davalının dava konusu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.