11. Hukuk Dairesi 2021/5258 E. , 2023/150 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve yokluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar ve fer’i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, süresi içinde dav…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5258 E. , 2023/150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve yokluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar ve fer’i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ...'nun davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirket müdürü davalının almış olduğu karar ile ortakları genel kurul toplantısına davet ettiğini, toplantı gündeminin ise tadil edilen ve sicilde ilan edilen anasözleşme hükümlerince üç yıl süre ile müdür seçilmesi ve dilek temenniler olarak belirlendiğini, belirtilen günde yapılan toplantıda davalı ...'nun üç yıl süre ile müdür seçilmesinin teklif edildiğini, davalı vekilinin verdiği olumlu oy ile davalının müdür seçildiğini, toplantıya davet kararında belirtilen tadil edilen ve sicilde ilan edilen anasözleşme 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu karar ve tadil metni olup bu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali için dava açıldığını, 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu ortaklar kurulu kararı yok hükmünde olduğu için söz konusu karara dayanılarak alınan 06.03.2013 tarih ve 2013/1 nolu kararın da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 06.03.2013 tarih ve 2013/1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 06.03.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda şirket müdürü seçimi için tek gündemle toplanıp karar alındığını, müvekkilinin temsil ettiği % 51 oy ile şirket müdürünü seçtiğini, alınan kararın usulüne uygun olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer’i müdahil müdahale talepli dilekçesinde; Aile Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı ...’e ait hisselerinin yarısının kendisine geçtiğini, bu kararın ticaret sicile tescil edildiğini, iptali istenen karara muvafakat ettiğini, davanın bu muvafakat çerçevesinde konusuz kaldığını, şirketin şu an bir müdürünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI