12. Hukuk Dairesi 2010/3179 E. , 2010/15519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaları müdürü olduğu şirket adına attığını, se
**12. Hukuk Dairesi 2010/3179 E. , 2010/15519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaları müdürü olduğu şirket adına attığını, senette ismi bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece de senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Senedin yapılan incelemesinde, borçlu M.A tarafından atılan 2 adet imzanın bulunduğu görülmektedir. TTK'nun 688/7. maddesi gereğince tanzim edenin bonodaki borçtan sorumlu olması için, senet yüzüne attığı imzası yeterli olup, ayrıca isminin yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğunun ve dolayısiyle borçtan şahsen de sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçlu M.A diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile attığı imzadan başka ikinci bir imzasının daha bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre; mahkemece yukarıdaki ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.