12. Hukuk Dairesi 2019/8591 E. , 2019/11681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşma
**12. Hukuk Dairesi 2019/8591 E. , 2019/11681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri uygun bulunmadığından bu yoldaki isteğin oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imza itirazının reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma kararı öncesi alınan ve grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2015 tarihli raporda,imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/139127 E. sayılı dosya kapsamında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dairemizin bozma kararı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na düzenlettirilen ve hükme esas alınan 01.08.2016 ve 10.12.2018 tarihli raporlarda, itiraza konu olan imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür. İİK'nun 170/3. maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir. Bu durumda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.