19. Hukuk Dairesi 2016/11376 E. , 2017/7438 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Yatirim Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1... Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 gün ve 2014/1400 E - 2016/251 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakk
**19. Hukuk Dairesi 2016/11376 E. , 2017/7438 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Yatirim Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1... Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 gün ve 2014/1400 E - 2016/251 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan takipler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin gerçek kişiler yönünden yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.