(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3218 E. , 2010/12212 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3218 E. , 2010/12212 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalının 5464 sayılı yasa gereği davalıya bildirilen ödeme planını imzalamaktan imtina etmesi ve borçlarını da ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacakla takip tarihine kadar işleyen faiz toplamının %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bilahare davalının Küre Tüketici Mahkemesinin tespit ettiği tutarı bankaya ödediğinden davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi halinde kötüniyetli olmadıklarından inkar tazminatına mahkum edilmemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, borca ilişkin olarak kendisine ihtarname gönderilmediğini, dava konusu borcun taksitlendirilmesi için Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacının bu davanın sonucunu beklemeden kötüniyetli olarak takibe giriştiğini bildirerek davanın reddi ile 3.000 TL’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı borcunun yeniden yapılandırılması için davacı bankaya müracaat ettiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine davalının Küre Asliye Hukuk Mahkemesine borcun yeniden yapılandırılması için dava açtığı, her ne kadar dava açılmasına ilişkin duruşma gününü bildirir davetiye bankaya 12.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip 03.07.2006 tarihinde başlatılmış ise de, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada icra takibinin durdurulması talep edilmediği gibi böyle bir karar da verilmediği, bankanın belirlediği taksit tutarlarının yatırılmaması üzerine takip başlatıldığı, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlediği taksit miktarları ve davalının bankaya yatırdığı miktarlar incelendiğinde bankanın icra takibinde haklı olduğu ve davacı bankanın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.