7. Hukuk Dairesi 2023/3071 E. , 2023/3872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/338 E., 2023/50 K. KARAR : Davanın kabulü İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vek
**7. Hukuk Dairesi 2023/3071 E. , 2023/3872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/338 E., 2023/50 K. KARAR : Davanın kabulü İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Sazbaşı Mahallesinde doğusu yol ve...... taşınmazları ile çevrili tahminen 1.500 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı ev ve çevresinde meyveli ağaçlarından oluşan bahçe olduğunu, bu taşınmazın evveliyatının çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde kayınbabası ...'e ait olduğunu, taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ... taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirildiğini, taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan Kapızlı Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi Kapızlı Köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili; Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı-Sazbaşı Mahallesi doğusu ....ve ..., batısı .... ve yol, kuzeyi yol ve..... taşınmazları ile çevrili tahminen 2.000 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evleri ile çevresinde meyveli ağaçlardan oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın evveliyatı çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde babası ...'e ait olup taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ...'in 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirdiğini, taşınmaza önceleri arpa, buğday ekildiğini, sulama imkânlarının sağlanması ile sebze yapmaya başladığını ve bahçe hâline getirdiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresindeki daha geniş bir araziyi kaplayan taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan Kapızlı Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2014 tarih ve 2013/363 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine hükmedilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.04.2022 tarih ve 2022/3320 Esas, 2022/3125 Karar sayılı ilâmında; “...Çekişmeli taşınmaz dava açıldığı tarihte davalı (Kapatılan) Atakent Belediyesi adına kayıtlı iken, 14.07.2014 tarihinde, tashihen devir suretiyle Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile; Mersin ili, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Mahallesi, 1268 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1.373,55 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar vekilleri; a. Davacı açısından zilyetlik ile kazanma şartlarının oluşmadığını, b. Atakent Belediye Meclisi tarafından davanın kabulü yönünde alınan meclis kararının usul ve yasaya aykırı olmadığını ileri sürmüştür. 2. Davacılar vekili; davacılar adına tesciline karar verilen miktarların hatalı olduğunu, kararın düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasa'sı kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 15 ve 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır. 2. Başka bir ifade ile İmar Yasa'sı kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir Yasa'dır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur. 3. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 3. Değerlendirme Somut olayda, 1268 parsel yönünden davacıların talepleri kabul edilerek 1.373,55 m²'lik kısmının tapu iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmişse de; Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek, bu projeye göre 1268 parsel sayılı taşınmazın Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması, ulaşılacak sonuca göre davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde ise, taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle ve davacılar adına hangi oranlarda tescil edileceğine dair infaza uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. . K A R Ş I O Y Dava konusu Mersin ili, Silifke ilçesi, Kapızlı Mahallesinde bulunan 1268 parsel sayılı 43.432,85 m² arsa niteliğindeki taşınmaz Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Silifke Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.06.2013 tarihli ve 2329 sayılı yazılarına göre taşınmazın 30.09.1986 tarihinde 3290 sayılı Kanunun uygulanması neticesinde Silifke Belediyesi adına tescil edildiği, 30.12.2012 tarih ve 5620 yevmiye ile Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi 1990/178 Esas, 1990/791 sayılı kararıyla Atakent Belediyesi adına tescil edildiği; Mersin Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 21.11.2013 tarihli yazılarına göre taşınmazın bulunduğu Kapızlı Köyündeki kadastro çalışmalarının 766 sayılı Kanun kapsamına göre yapıldığı ve 1966 yılında kadastro işlemlerinin kesinleştiği, dava konusu taşınmaz tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı nitelikte olan sahipsiz kayalar, tepeler, dağlar ve Orman Kanunu uyarınca orman sayılan yerler tapulamaya tâbi tutulmaz hükmü uyarınca tapulama harici bırakıldığı belirtilmiştir. Davacı ... ve birleştirilen davada ... davalarını olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresi içinde tapusuz taşınmazların imar ve ihya edilmesi olayına dayalı olarak 4721 sayılı Kanunun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası hukuki sebebine dayanarak açmıştır. Dava konusu taşınmaz dava açıldığı tarihte tapulu olduğundan 713 üncü maddenin birinci fıkrasına dayanılarak açılan bu davada Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2021/3320 Esas, 2022/3125 Karar sayılı ilamında yer alan muhalefet şerhi uyarınca kararın öncelikle bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması kararına katılamıyoruz.