Hukuk Genel Kurulu 2008/3-175 E. , 2008/202 K. MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2007 Taraflar arasındaki “satışa konu ürünün iadesi ve bedelinin tahsili" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.9.2005 gün ve 2005/453 E. 2005/1220 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün ve 2006/10140 E. 2006/11314…
**Hukuk Genel Kurulu 2008/3-175 E. , 2008/202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2007 Taraflar arasındaki “satışa konu ürünün iadesi ve bedelinin tahsili" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.9.2005 gün ve 2005/453 E. 2005/1220 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün ve 2006/10140 E. 2006/11314 K. sayılı ilamı ile, (....Davacı, 15.8.2003 tarihinde 1650 Dolara davalı İzgin Sağlık firmasından 1 adet epilasyon cihazı satın aldığını, ancak firmanın TSE belgesini ve faturasını teslim etmediğini, TSE belgesi olmayan ürünlerin kullanımına izin verilmediğini fatura bedeli olarak da gerçeği yansıtmayan 1.350.00-YTL.lık fatura kesilerek gönderildiğini, ürünü kullanamaması nedeniyle iadesine ve ödediği satış tarihindeki bedel 2.291.000.000 liranın satış tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bu makinayı güzellik salonunda kullanmak amacıyla alan davacının sık sık yapılan denetimler sonucu TSE belgesi olmadığı için kullanamadığından ötürü iadesine ve 2.291.00-YTL.nin satış tarihi (1.10.2003) den itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı taraf temyiz etmektedir. Davaya konu ürünün kullanılamaması nedeniyle iadesi ve bedelin tahsili kararında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; dosya içinde mevcut 1.11.2003 tarihli faturada epilasyon cihazının 1.350.00-YTL., lup cihazının 125.00-YTL.olduğu yazılıdır. TTK.23.maddesi hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi karşı tarafça tebliğinden itibaren 8 gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olmasına bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Nitekim malın teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında çözülmesi gereken sorun iadeye tabi olan cihazın bedeli konusundadır. MK.6.maddesine göre herkes iddiasını ispat ile yükümlüdür. Davacı 2.291.00-YTL. ödediğini iddia ettiğine göre buna ilişkin tüm delilleri sorulmak suretiyle iddiasını ispata yarar tüm deliller toplanmalıdır. Hasıl olacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken beyana dayalı olarak kabule karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.