(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5262 E. , 2008/382 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, her iki ortağın münferiden şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, daval
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5262 E. , 2008/382 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, her iki ortağın münferiden şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, davalı ...'nun ... Grup Tarım İlaçları Tohum İmal.İth.San.Ltd.Şti. isimli bir şirket kurup, diğer şirket ortakları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin isminin 2.10.2002 tarihinde ...Grup Tarım İlaçları Tohum İml.İth.San.Ltd.Şti olarak değiştirildiğini, şirket ismini değiştirmeden önce müvekkil şirkete 1.284.168.960.400.TL borçlandığını ve bu borcunu ödemediğini, ödenmiş ise de davalı ...'nun tahsil ettiği paraları müvekkili şirketin kasasına yatırmadığını iddia ederek 1.284.168.960.400.TL'nın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın davacı şirket adına açılmaması gerektiğini zira davacı vekillerine yetki veren ... ile eşit haklara sahip olan ....'nun davalı gösterildiğini, ... ve ....'nun davacı şirketteki ortaklıklarının 2002 yılına kadar devam ettiğini, 2002 yılı Ekim ayında davacı şirketin feshedilmesi konusunda mutabakata varıldığını ve davacı şirkete ait ruhsatların, mevcut tarım ilaçlarının, borçların ve alacakların paylaşılmasının kararlaştırıldığını, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davaya konu faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedellerinin ödenmiş görüldüğü, yine davacı şirket adına temsilci Taner'in imzaladığı 18.3.2004 tarihli vergi denetmenince tutulan tutanakta bu temsilcinin ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunu kabul ettiği gibi davalı ortak ...'unda ticari defter kayıtlarının doğru olduğunu kabul ettiği, böylece şirket temsilcileri, davacı şirket ticari defter kayıtlarının doğru olduğunu kabul etmekle davacı şirketin kendi kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olmadığı, davacı şirketin iki ortaklı olması,denetçinin bulunmaması karşısında temsil yetkisi olan ortak Taner'in verdiği vekalet ile şirketin, diğer ortağa dava açabileceği, şirketin ortakları olan Taner ve Faruk'un 1.10.2002 tarihinde aldığı karar ile şirketin tüm mallarını paylaşmış olmakla artık bu paylaşım karşısında şirketin malının kalmadığı, şirket mallarının paylaşım sonucu paylaşıma göre ortaklara geçtiği böylece şirket ortaklarının bu paylaşıma göre ancak birbirinden istemde bulunabilecekleri, bu nedenle davacı şirketin davalı ...'tan bir istemi olamayacağı gibi şirket ortakları arasında davacının düzenlediği faturalardan sonra paylaşımın gerçekleşmesi karşısında da yine davacının davalı şirketin ortağından alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.