11. Hukuk Dairesi 2012/17126 E. , 2013/15146 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/86-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeris…
**11. Hukuk Dairesi 2012/17126 E. , 2013/15146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/86-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “LIQUID TOOL” ibaresi için Madrid Protokolü çerçevesinde TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun KHK’nın 7/1-c hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu ibarenin Madrid Protokolü çerçevesinde 16 ülkede 01, 04, 35, 42 ve 45. sınıflar için tescilli olduğunu, Liquid Tool ibaresinin tüketici kitlesi de dikkate alındığında tanımlayıcı nitelikte sayılmayacağını, markanın hedef aldığı kitlenin sanayide kimyasal ve özellikle gres yağlarını kullanan kişiler olduğunu, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, “LIQUID TOOL” ibaresinin 01, 04 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve kullanılacağı mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak bulunduğunu, KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, TPE YİDK’nun 30/10/2008 tarih 2008/M/5292 sayılı kararının 4. sınıfta “Endüstriyel Yağlar ve gres yağları; yağlayıcılar, soğutma yağlayıcıları, plastik deformasyon ve kesme deformasyonu için endüstriyel yağlar” yönünden iptaline, diğer sınıflarla ilgili bozmadan önce verilen karar onandığından 01-42 sınıflarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.