(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/13053 E. , 2010/3540 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2005 tarihli Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme s
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/13053 E. , 2010/3540 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2005 tarihli Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin 1 ve 3.maddelerine aykırı olarak başka firmalara ait ürünleri sattığını ve bulundurduğunu, akde aykırılığın giderilmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin Tek Satıcılık Sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek 8.270.-USD.cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 23.maddesi gereğince ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, sözleşmedeki cezai şart ve kota miktarlarının sonradan haksız ve keyfi şekilde davacı yanca doldurulduğunu, sözleşmenin (1) yıllık yapılmış olup, 12.03.2006 tarihinde sona erdiğini, sözleşmede ... grubunun rekabette olduğu firmaların açıkça belirtilmediğini, sözleşmenin ağır hükümler içerdiğini, özellikle 14.maddesinin müvekkilini ... mamüllerini satmaya adeta mahkum ettiğini, cezai şartın müvekkilini sırf haksız olarak zarara uğratma amacında olduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanılması ve gabin oluşturacağını ve sözleşmeyi geçersiz kılacağını, davacının müvekkilinin siparişlerinin bir çoğunu yerine getirmediğini, B.K.nun 161/son ve 409.maddeleri gereği cezai şarttan indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin Tek Satıcılık Sözleşmesi olduğu, Rekabet Kurulu tarafından davacı hakkında Tek Satıcılık Sözleşmesi yapamayacağı yönünde karar alınmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmedeki kotalar dolmadığı için sözleşmenin süresinin dolmadığı, davalının davacı ile rekabet halinde olan ... grubuna ait içecekleri bulundurduğu ve sattığı hususunun tespit edildiği, davalının savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 8.270.-Amerikan Doları’nın (fiili ödeme gününde Merkez Bankası efektif satış kuruna göre YTL.karşılığının) dava tarihinden itibaren Devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.