7. Hukuk Dairesi 2014/16844 E. , 2014/18257 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 03/07/2014 Numarası : 2014/3-2014/271 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.06.1999-24/06/2013 tarihine kadar işletme mühendisi olarak çalıştığını, ödenmeye
**7. Hukuk Dairesi 2014/16844 E. , 2014/18257 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 03/07/2014 Numarası : 2014/3-2014/271 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.06.1999-24/06/2013 tarihine kadar işletme mühendisi olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kesin süre içerisinde deliller sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın "Dava Dilekçesinin İçeriği" başlıklı 119.maddesine göre dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. HMK'nın 318.maddesine göre taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. HMK'nın 119/2 maddesinde birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentlerinde yer alan hususların eksik olması hâlinde ne şekilde karar verileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından bu hallerde mahkemenin ne şekilde karar vermesi gerektiği sorusunun yanıtı Yasa'nın diğer hükümleri de gözönünde tutularak belirlenmelidir. HMK'nın 119/e bendine göre "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri" dava dilekçesinde bulunmalıdır. Somut olayda davacı, iddiasının dayanağı olan vakıaları dava dilekçesinde açıklamıştır. Vakıalar davanın gerçek sebebi ve temeli olup HMK'nın 119.maddenin (e) bendine göre vakıaların dava dilekçesinde tutarlı ve anlaşılabilir şekilde özet halinde yer alması yeterli ve gereklidir. Yasa metninde yer alan "vakıaların sıra numarası altında açık özetleri" ile amaçlanan da budur. HMK'nın 119/f bendine göre " İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" de dava dilekçesinde bulunmalıdır. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde genel olarak deliller kısmında işyeri ve SGK kayıtları, şahsi sicil dosyası, banka kayıtları, maaş bordrosu, tanık, keşif, bilirkişi ve sair tüm deliller demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece 15.05.2014 tarihli celsede taraflara “3-Taraflara delillerini sunmaları için 2 hafta kesin süre verilmesine kesin süre içinde yerine getirmedikleri taktirde tekrar süre verilmeyeceği ve bu talepten vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına (ihtar edildi )” şeklinde kesin süre verilmiş, deliller bildirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 119.maddenin (f) bendine göre ispata yarar delilleri açık olarak değil genel olarak bildiren davacıya usulüne uygun olarak delillerini bildirmesi aksi halde tekrar süre verilmeyeceği ve delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı açıkça ihtar edilmiştir. Nitekim takip eden 03.07.2014 tarihli karar duruşmasında davacı delillerini bildirdiğini savunmuştur. Verilen kesin süreye rağmen davacı tanıklarını bildirmediğinden artık tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde dayandığı diğer işyeri ve SGK kayıtları, şahsi sicil dosyası, banka kayıtları, maaş bordrosu, keşif, bilirkişi incelemesi ile işe iade dosyası ve davalı delilleri, ibraname, ikale sözleşmesi değerlendirilmeden ve sair tüm deliller demek suretiyle dayandığı yemin hakkı da kullandırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.