11. Hukuk Dairesi 2014/5596 E. , 2015/3277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenere
**11. Hukuk Dairesi 2014/5596 E. , 2015/3277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, .... Gemisi’nin 13.05.1997 tarihinde ... Liman tesislerinden yük almak üzere 12 numaralı rıhtıma yanaştığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan müvekkiline ait ... marka gemi boşaltma cihazına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın kılavuz kaptanın uyarılarını dikkate almayan gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığını, davacının 400.000 USD hasar tutarı, 402.350 USD işletme kaybı ve 196.137 USD cihazın kıymet kaybı olmak üzere toplam 994.487 USD zararı olduğunu, cihaza acil ihtiyaç nedeniyle yapılan 22.197.251.700 TL onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 994.487 USD’nin olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı kaptan ve donatandan; birleşen dava ile de 22.197.251.700 TL’nin ilk ihbar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı donatan ve kaptan vekilleri, dava konusu olayda kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, "asıl davaya yönelik, davalı kaptan hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve cihazın onarımı için gerekli sürenin belirlenerek kazanç kaybına ilişkin zararın hesaplanması gerektiği ve cihazın orijinal parçalarla onarılması durumunda değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.927,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.