(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6331 E. , 2012/456 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6331 E. , 2012/456 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava ...’ın keşidecisi olduğu 05.07.2007 tanzim tarihli 28.000,00 TL’lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı keşideci vekili, müvekkilinin 1986 yılında geçirdiği trafik kazası nedeni ile komada kaldığını, beyin travması geçirdiğini, yaptığı işlemlerin ve attığı imzaların farkında olmadığını, vasi tayin edilmesi için mahkemeye müracaat edildiğini belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiaları doğru ise davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olup bononun davacının borcu nedeni ile alındığını, 1986 yılında geçirilen kazadan 22 yıl sonra ve bononun tanziminden sonra bu davanın açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece ... Devlet Hastanesi’nden alınan raporda davacının hukuki ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.K.’nun 462/8 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 54. maddesi gereğince vasinin vesayet makamından izin almadan bu davayı açması doğru olmadığı gibi, ... Devlet Hastanesi’nden alınan 05.06.2008 ve 08.07.2010 tarihli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan çelişkili raporlara göre hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.