11. Hukuk Dairesi 2022/3369 E. , 2023/6921 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1882 Esas, 2022/303 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/195 E., 2019/88 K. Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar v…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3369 E. , 2023/6921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1882 Esas, 2022/303 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/195 E., 2019/88 K. Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... Turizm Tarım Ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin eşit paylı ortağı ve davalının şirketin müdürü olduğunu, davalının özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, muvazaalı olarak önemli miktarda şirket gayrimenkulünü 3 üncü şahıslara devrettiğini, şirketin merkezini kiraya vererek gözlemeci dükkanı olarak işlettirilmesine müsade ettiğini, müvekkilinin inşaat faaliyetinin en başından beri şirketin banka hesabına bugüne kadar 3.000.0000,00 TL'ye yakın nakit para koyduğunu, şirkette fiilen çalışmadığı halde ...'u sigortalayarak şirketi zarara uğrattığını, ... ve ...'in 3 ay kadar önce işlerinin bitmesine rağmen çıkışlarını verip işten çıkarması gerekirken halen sigortalı gösterdiğini ileri sürerek şirket müdürü davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 220 ve 630/2-3 maddeleri gereğince kaldırılmasını ve dava sonuna kadar şirketin idaresi için tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. II. CEVAP