7. Hukuk Dairesi 2022/5272 E. , 2023/6402 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/638 E., 2022/619 K. KARAR : Davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/247 E., 2021/147 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davan…
**7. Hukuk Dairesi 2022/5272 E. , 2023/6402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/638 E., 2022/619 K. KARAR : Davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/247 E., 2021/147 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, murislerinden intikal eden 127, 143, 160, 166, 167, 180, 186, 187, 209, 228, 239, 240, 241, 248, 254, 599, 607, 609, 610, 612, 613, 621, 623, 661, 663, 654, 670, 672, 673, 675, 694, 696, 697, 735, 737, 743, 745, 753, 760, 762, 763, 785, 787, 793, 795, 798, 802, 825, 852, 854, 855, 856, 863, 865, 870, 880, 882, 1057 ve 1059 parsel sayılı taşınmazların, yine mirasçı olan davalılar tarafından 5 yılı aşkın süredir haksız olarak kullanıldığını, taşınmazları kullanmasına izin verilmediğini, daha önce feragat beyanında bulunmuş ise de beyanının gerçeği yansıtmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, feragat beyanından vazgeçtiğini, feragat sözleşmesinin bağlayıcı olmadığını, taşınmazlarda fiili taksim bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2015-2019 tarihleri arası 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında talebini 364.878,51 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 673, 675, 880 ve 882 parsel sayılı taşınmazlarda davacının paydaş olmadığı, çekişme konusu 52 adet taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı, 143 ve 735 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 762 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, feragat beyanının 2018 yılı sonrasını kapsadığı, 2017 yılına ilişkin 143, 735 ve 762 parseller yönünden ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in toplam 4.883,54 TL, davalı Hadi'nin 1.700,99 TL ecrimisil ödemesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar