(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/24927 E. , 2014/12457 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizli
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/24927 E. , 2014/12457 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda, davacı davalı aleyhine ödenmeyen boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatına ilişin olarak icra takibi başlatmış, davalı takibe dayanak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığından dolayı itiraz etmiştir. Mahkemece açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ve davalı aleyhine takibin ilama dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu kabul edilmiş ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar davacı yaptığı icra takibine Yargıtay denetiminden geçen işe iade kararının suretini koymuşsa da, bu kararda işe iade ve boşta geçen süre alacaklarının miktarları belirtilmediğinden hesaplamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacağın hesabı yargılamayı gerektireceğinden likit olmadığının kabulü gerekirken mahkemece likit olduğunun kabulüne karar verilmiş olması ayrıca 6001 sayılı Kanunun 12. maddesinde; Genel Müdürlüğün bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaf olduğu, ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verileceği bildirildiği halde mahkemece davalı ... yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın 2. bendin de yer alan “-Asıl alacağın % 40’’ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün 4. bendinde yer alan “Kabul edilen miktar üzeriden alınması gereken 401.51. TL karar ilam harcından peşin alınan 87.29 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 314.22.TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına“ rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası uyarınca davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça peşin yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.