11. Hukuk Dairesi 2008/8843 E. , 2010/592 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2006/416 - 2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisind…
**11. Hukuk Dairesi 2008/8843 E. , 2010/592 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2006/416 - 2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan “Yetkili Servis Sözleşmesi” nin 30.05.2003 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedilmiş olduğunu, ancak davalının buna rağmen müvekkili şirketin yetkili servisiymiş gibi servis hizmeti vermeye ve müvekkilinin ismini bu bağlamda tabela, kendisinin bastırdığı servis fişleri ve kartvizitlerde kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin ismini ve markasını kullanmak suretiyle haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine, 10.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olmadığının gazete ilanı ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili servis sözleşmesinin davacı tarafından yapılan feshinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacıya maddi ve manevi zarar vermediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle feshettiği, bu feshin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun bulunduğu, bu durumda davalının yetkili servis sözleşmesi olmaksızın “Baymak” markasını kullandığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin muhtemel tekrarının men’ine, takdiren 3.000 YTL maddi, 3.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.