(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9040 E. , 2007/10870 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC Ltd. Şti. arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözle…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9040 E. , 2007/10870 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC Ltd. Şti. arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak da davalı tarafından müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca borçların ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taşınmazın bulunduğu yer Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun da ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dosyanın istek halinde yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine olmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir.Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, somut olayda taşınmazın aynına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığından HUMK'nun 13.maddesi hükmünün uygulanabilirliğinden söz edilemez. O halde yetkili mahkemenin HUMK'nun 9. ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekir. Davaya temel alınan ipotek akdinde Konya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı mevcuttur. Hal böyle olunca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.