T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/507 - 2026/662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/507 KARAR NO : 2026/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2021/373 E. - 2023/168 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/507 - 2026/662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/507 KARAR NO : 2026/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2021/373 E. - 2023/168 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2023 Tarih ve 2021/373 Esas - 2023/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/60909 sayılı "..." ibareli markanın 5. sınıfta tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin, "..." ibareli markasına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının "...", davalının markasının "..." olarak okunacağını, davaya konu markanın başında yer alan "B" harfinin kulakta bıraktığı iz itibariyle baskın bir ses olmadığını, markaların işitsel olarak nerede ise aynı olduğuu, bu hususlar nazara alındığında markaların işitsel ve görsel olarak oldukça benzer olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların davaya konu markanın kapsamındaki 5. sınıf malların tüketicisi tarafından dahi anlaşılamayacağını, kaldı ki markanın kapsamında doktor, eczacı, ilaç mümessilleri gibi profesyonel tüketicilere hitap eden ilaçlar dışında, reçetesiz satılan malların da mevcut olduğunu ileri sürerek 2021-M-6724 sayılı YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın 05. sınıftaki bütün mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların başlangıçlarının farklı olduğunu, kelime markalarında başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken oynadığını, buna göre somut olayda bütüncül algı çerçevesinde tüketicilerin başlangıç kısımları farklı olan markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacağını ve ihtiva ettikleri diğer unsurlar ve tertip tarzları bakımından markaların ayrıştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5. sınıftaki; İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ilaçlı sabunlar, tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları bakımından markalar arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, herhangi bir figüratif unsur içermeyen dava konusu markanın, kalın, siyah renkte, ilk harfi büyük, "..." ibaresinden oluştuğu, siyah renkte, büyük harflerle, "..." ibaresinden oluşan itiraza mesnet markanın asli unsurunun ''...'' ibaresi olduğu, davalının başvuru markası "..." şeklinde telaffuz edilirken, davacı markasının "..." olarak telaffuz edileceği, taraf markalarının Türkçe bir karşılığının olmadığı ve ayrıca ilaç emtialarının etken maddesi veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediği, etken madde kökenli bir kelime olmadığı, çekişme konusu olan 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri" yönünden sunulan ürünün kullanımının gerektirdiği önem ve bunu belirleyecek olan kişilerin doktor, eczacı gibi bilinç düzeyi yüksek kişilerden oluştuğu, dolayısı ile bu emtialar bakımından markaların karıştırılmasının mümkün olmadığı, ancak bu mallar haricinde olan ve markada kalan 05. Sınıftaki "insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ilaçlı sabunlar, tıbbi amaçlı deterjanlar" malları yönünden tüketicilerin bilinç düzeyi normalin biraz üzerinde kabul edilse dahi, taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle bıraktıkları genel izlenimin tüketicileri iltibasa düşürecek nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2021-M-6724 sayılı YİDK kararının "5. Sınıftaki İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ilaçlı sabunlar, tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları bakımından kısmen iptaline ve davaya konu 2020/60909 sayılı markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibareli marka ile "..." ibareli markaların her kesimden tüketici nezdinde bıraktığı intibaanın aynı olduğunu, zira özellikle markaların okunuşu beyaz zemin üzerine siyah standart yazı ile yazılı olmaları ve herhangi bir anlama gelmemeleri itibari ile bilinçli tüketiciler tarafından dahi karıştırmaya elverişli olduğunu, 05. sınıfta yer alan bazı emtialar sağlık çalışanları tarafından reçete ile verilse de, sağlık çalışanlarının da hata yapabileceğini, çalışanların elverişsiz çalışma koşulları yüzünden benzer işaretleri karıştırabileceğini, bu hususun Yargıtay kararlarında kabul edildiğini, değerlendirmenin uzman kişiler nezdinde yapılacak olması nedeniyle bu kişilerin markalar arasındaki her detayı muhakkak fark edebileceği ve markaları hiçbir zaman karıştırılmayacakları yönünde bir sonuca varılamayacağını, markalar arasında ayırt ediciliğin çok düşük olduğu durumlarda uzman kişilere hitap ettiği bilgisi ışığında benzer markaların tesciline olanak tanınamayacağını, 05. sınıfta özellikle ilaç markaları söz konusu olduğunda toplum sağlığının korunması amacıyla farklı hastalıkların tedavisinde kullanılan ilaçların tescil ve kullanımının büyük dikkat gerektirdiğini, iltibas ihtimali bulunan markalar arasındaki farkın markaların karıştırılmasını önleyecek düzeyde kabulünün hastalık süreçlerinin uzaması ve bazı durumlarda can kaybına neden olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların başlangıçlarının farklı olması ("...", "...” ) ve kelime markalarında başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olması nedeniyle tüketicilerin markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceğini, davaya konu markanın ihtiva ettiği diğer unsurlar ve tertip tarzları bakımından markaların karıştırılma ihtimaline yer vermeyecek kadar uzaklaştıklarını ve başvurucu yönünden kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında, ortak olarak yer alan harflerin diziliminden kaynaklanan görsel ve markaların telaffuzdan kaynaklanan işitsel benzerlik yanında dava konusu marka kapsamına alınmak istenen 05. sınıftaki malların tamamının davacının itiraza mesnet markası kapsamında tescilli olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de bulunduğu, bu emtialardan 05. Sınıf 01. alt grubundaki ilaç vasfına sahip malların ilgili tüketicisinin doktor, eczacı, diş hekimi vb. uzman tüketicilerden oluştuğu, kalan malların ise herkes tarafından reçetesiz olarak alınabilecek ortalama dikkat ve bilinç düzeyine sahip tüketicilere hitap ettiği, dolayısı ile ilaç niteliğinde bulunan mallar yönünden ilgili tüketicilerin bilinç düzeyi itibariyle taraf markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı, buna karşılık markada kalan ve reçetesiz satılan diğer mallar herkese hitap etmekle birlikte hitap edilen tüketici kitlesi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ortalamanın biraz üzerinde bir dikkat seviyesine sahip ise de, marka işaretleri ve emtia benzerliğinin gerçekleştiği bu mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden ayrı ayrı reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece, "Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, kamu düzenine ilişkin olan karar ve ilam harcının, karar tarihine göre belirlenmesi tabii olduğu gibi, aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiş ve düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararları da bu yöndedir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/11/2023 gün ve 2021/373 Esas - 2023/168 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davaya konu 13/09/2021 tarih 2021-M-6724 YİDK kararının 5. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ilaçlı sabunlar, tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları bakımından kısmen iptaline; Davaya konu 2020/60909 markanın 5. "İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ilaçlı sabunlar, tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve bu emtialar bakımından sicilden terkinine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 672,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 25.500.00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Hüsnü Arsan İlaçları Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 25.500.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 286,50-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 343,50-TL tebligat ve posta ücretinden oluşan toplam 2.880,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.440,00-TL'ye, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.558,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 83,50-TL posta gider ili 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.252,90-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 626,45-TL'nin yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 9-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 11-Davacı tarafından peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 12-Davalı kurum tarafından peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalı şirkete iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.