11. Hukuk Dairesi 2011/10568 E. , 2011/10954 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/119-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati Haciz Talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10568 E. , 2011/10954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/119-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati Haciz Talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular arasında düzenlenmiş olan 25.01.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan 14.854,89 TL borcun ödenmediğini, borçlulara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, mal kaçırma şüphesi olduğunu ileri sürerek, 5230 sayılı yasa ve 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince borçlular aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK 257. maddesindeki şartların oluştuğu, ihtiyati haciz talep eden bankanın yasadan kaynaklanan muafiyeti bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden teminatsız ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararı talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, ... ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, ... ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabî gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” şeklinde düzenleme olduğu, yine aynı kanunun 2/2. maddesinde ise “Yeniden yapılandırma işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben bankaların hisse satış işlemleri 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde tamamlanır. Bakanlar Kurulu bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.