12. Hukuk Dairesi 2024/2843 E. , 2024/7964 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tara…
**12. Hukuk Dairesi 2024/2843 E. , 2024/7964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; Şikâyetçi borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibe dayanak bonoda ciranta imzasının murisleri ... Satılıuşağına ait olmadığını, ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettikleri takibin durdurulması ile alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir. Mahkemece imzaya itiraz yönünden alınan bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olduğu kanaatine varıldığı, Antalya Cumhuriyet ESAS NO : 2024/2843 Başsavcılığınca aldırılan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda Ciranta ...’ın başka amaçlarla imzalamış olduğu belgenin kenar kısımlarının kesilmesi ... adına atılı imza altına “... Satılıuşağı TC 137009584676” içerikli yazılar yazılıp ve ön yüze senet baskısının yapılması ve üzerinin de doldurulması suretiyle tahrifen oluşturulduğu kanaatine varıldığı ve alacaklı sanık ... Karabucak aleyhinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten dava açıldığı anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi sahtelik iddiasının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazının da yazılı belgeler ile ispat edilmediği, imzanın borçluya ait olduğu bilirkişi raporları ile sabit bulunduğundan borçlu istemin reddine karar verildiği İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi sonrası Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddedildiği, bu kararın temyiz konusu yapıldığı görülmektedir