11. Hukuk Dairesi 2018/3140 E. , 2019/4860 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2014/333 E. - 2017/77 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1568-2018/411 sayılı karar…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3140 E. , 2019/4860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2014/333 E. - 2017/77 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1568-2018/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin “SERA” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "EKOSERA" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/35986 sayılı başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun davacı markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-7894 sayılı kararının iptaline, başvuru markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı şirketin TPMK nezdinde tescilli “SERA” ibareli bir çok markası bulunduğunu, davalının öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, taraf markalarının emtia listelerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı markaları ile davalı markasının 21. sınıftaki mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacı adına tescilli “SERA” markasının davalının başvuru tarihi itibariyle 556 sayılı KHK 8/4 anlamında tanınmış bulunduğu, bu durumda farklı mal ve hizmetler için de tescilinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK’nun 2014-M-7894 sayılı kararının iptaline, davalının 2012/35986 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.