11. Hukuk Dairesi 2020/1206 E. , 2021/3913 K. "" MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2013 gün ve 2012/63 - 2013/255 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.11.2019 gün ve 2019/158 - 2019/7110 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildi…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1206 E. , 2021/3913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2013 gün ve 2012/63 - 2013/255 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.11.2019 gün ve 2019/158 - 2019/7110 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “ROMAN” asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte “ROMANO BOTTA DISCOUNT CENTER” ibareli 2010/12719 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin Kuruma yaptığı itirazın nihai olarak 2011-M-4557 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, başvurunun mesnet müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun reddini, tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinini istemiştir. Davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosa kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35.1,2,3,4 ve 5. alt sınıfları bakımından iptaline, anılan sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı Kurum ve şirket vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.