11. Hukuk Dairesi 2013/6620 E. , 2013/9901 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2009/81-2010/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/3591-2012/19699 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzen…
**11. Hukuk Dairesi 2013/6620 E. , 2013/9901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2009/81-2010/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/3591-2012/19699 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2007/06491 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının kısmen kabul edildiğini, ancak 2007/06491-52 sıra numaralı tasarıma itirazlarının reddedilerek tasarımın tesciline karar verildiğini, itirazın ret gerekçesinin, itiraza dayanak belgelerin ispatlayıcı nitelikte bulunmamaları olduğunu, oysa sunulan belgelerin yeniliği ortadan kaldıracak güçte olduğunu ileri sürerek, 2008-T-823 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, 2007/6491-52 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafça sunulan 2003 tarihli katalog aslında, bir çok tasarım mevcut olup, hepsinin piyasada satıldığı, sadece itiraza dayanak tasarımın satış faturasına rastlanmamış olmasının, bu tasarımın davalı tasarımından sonra çizildiği ve kataloğun daha sonra hazırlandığı sonucunu doğurmayacağı, dava konusu endüstriyel tasarımın yeni olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-T-823 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/06491-52 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarımlar sicilinden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.