(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11323 E. , 2009/6874 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Toptancı Balık Hali’nde 1985-1992 yılları arasında 1014 no’lu dükkanı işlettiği sırada su abone
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11323 E. , 2009/6874 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Toptancı Balık Hali’nde 1985-1992 yılları arasında 1014 no’lu dükkanı işlettiği sırada su aboneliği yaptırdığını, daha sonra aynı dükkanda farklı kişilerin kiracı olarak çalıştığını, ancak bu kişilerin su aboneliğini kendi adlarına tesis ettirmemeleri nedeniyle müvekkilinin davalı idareye başvurarak aboneliği iptal ettirmek istediğini, fakat idarenin bu talebi kaçak su borcu bulunduğu gerekçesiyle reddettiğini belirterek su aboneliğinin silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abone ilişiğini kesmeden aboneliği terk edenlerin Tarifeler Yönetmeliği’nin 52. maddesi uyarınca başkaları tarafından yararlanılan hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Büyükşehir Belediyesi’ne ait toptancı halindeki dükkanı kiracı sıfatıyla kullanan davacının 1992 yılında 1014 no’lu işyerini tahliye ettiği, bu tarihte de herhangi bir su borcunun bulunmadığı belirtilerek, abonelik kaydının silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının adına tahsis edilmiş olan işyeri su aboneliğinin kaçak su kullanılan dönemde de devam ettiği ihtilafsızdır. Bu durumda, aboneliğini sona erdirmeyen davacının, işyerini terk etmesi hâlinde de borçtan sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.