11. Hukuk Dairesi 2015/2317 E. , 2015/7357 K. MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/61 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlend…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2317 E. , 2015/7357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/61 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kent yönetimi konusunda hazırladığı ve türünde ilk olan “İ. ..” adlı eserinin davalı parti tarafından “T. H.H. ..” adlı genel seçim beyannamesinde ve “..” adlı seçim bildirgelerinde öz ve içeriği bozularak alıntılandığını, müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kitabında dile getirdiği önerilerin somut ve detaylandırılmış projeler olmadığını, tamamının genel soyut, yıllardır çeşitli devlet yatırım programlarında belirtilen ve önemli bir kısmı kitap yazılmadan önce varolan projeler olduğunu, kitapta davacıya ait hususiyet taşıyan bölüm bulunmadığını, müvekkilinin toplum menfaati için faaliyet gösteren bir siyasi parti olduğunu, partinin tüzüğünde yazılı amaçlar çerçevesinde propaganda yapıldığını, dava konusu seçim beyannamesi ve seçim bildirgelerinin davacının kitabının yazılmasından önce de mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kitabının teknolojik olarak erişilebilir dokümanların bir araya getirilmesi ile oluştuğu, kitabın bilimsellik ve orijinallik taşımadığı, bu haliyle eser niteliğine sahip olmadığı, davacının FSEK 22 ve 23. madde anlamında çoğaltma ve yayma hakkından yararlanamayacağı, kitabın hususiyet taşımadığı, davalı tarafından bastırılan kitapçık ve seçim bildirgelerinin başkasına ait eseri işleme özelliği veya başkasına ait eserin hususiyetini yansıtan nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.