7. Hukuk Dairesi 2015/5512 E. , 2016/4884 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delil
**7. Hukuk Dairesi 2015/5512 E. , 2016/4884 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, ... Devlet Hastanesinde davalılardan ... ... Sistemleri San.Tic. Ltd. Şti. de ... operatörü olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden başhekimin talimatı ile davalı şirket tarafından feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ..., kendilerinin işveren sıfatının bulunmadığını, şirket bünyesinde bulunan işçiler ile arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, kendilerinin süreli hizmet alımı yaptıklarını bu nedenle davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ... Sistemleri San.Tic. Ltd. Şti., davalı Bakanlık ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmenin teknik şartnamesinde işe alınacak personelin hastane idaresinin onayından sonra işe alınacağını, görevini yapmayan personellerin hastanenin bildirimi üzerine işlerine son verileceğini, bu nedenle aralarında gerçek anlamda alt işveren asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacının başından beri Bakanlık personeli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş akdinin davalı ... tarafından değil, Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, izinlerinin davalı şirket tarafından değil, hastane tarafından verildiği, ihale teknik şartnamesine göre de şirket personelinin izin ve diğer işlemlerinin hastane tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiği, bu şekilde ... ile ... arasındaki işlemin muvazaalı olduğu, şayet aralarında asıl- alt işveren ilişkisi olsaydı alt işverenin işi kendi adına ve bağımsız şekilde yürütmesi gerekeceği, ancak somut olayda bu şekilde bir ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ... Şirketi yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalılar arasında muvazaa olduğu kabul edilse dahi, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı şirketinde davacıya karşı ödenmeyen alacaklarından sorumlu olduğu muvazaa iyiniyetli davacıya karşı ileri sürülemez ise de muvazaalı işlemi yapanların muvazaayı birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri halde bu şirkete yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş olması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı ... Bakanlığınında hak alanını ilgilendirdiğinden karar bozulmalıdır. 3-Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir. Genel bütçeye dahil olan davalı ...’na Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye ilam harcı ile davacının yatırdığı peşin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebidir. 4-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.