Hukuk Genel Kurulu 2023/410 E. , 2024/467 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/374 E., 2022/155 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2018/1307 Esas, 2020/7065 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/410 E. , 2024/467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/374 E., 2022/155 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2018/1307 Esas, 2020/7065 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, nispi ilâm harcının nispet ve ölçüsüyle ilgili istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan borçlu ... aleyhine 25. 06.2014 tanzim tarihli bono nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4345 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haczi kabil malları olmadığını, davalı borçlu ...'in mal kaçırmak için dava konusu taşınmazlarını 28.03.2016 ve 28.03.2016 tarihli satış sözleşmeleri ile danışıklı olarak diğer davalıya devrettiğini, davalı ...'ın işini terk etmiş vergi mükellefi olup geliri olmadığını ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlunun şirketin borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını satıp nakde çevirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli ve 2016/790 Esas, 2017/523 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile taşınmazların davalılar arasındaki tasarruflarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya davaya konu taşınmazlarda cebri icra yolu ile satış ve haciz yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç