10 BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI NCE IPTAL EDILMISTIR. REKABET KURULU NUN AYNI KONUYA ILISKIN 03.07.2008 TARIH VE 08-43/586 - 219 NOLU KARARINA INTERNET SAYFAMIZDAKI KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN ERİŞEBİLİRSİNİZ. 20 30 05-87/1199 -348 2 Rekabet Kurumu Başkanlığınd an, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -2-99 (İlk İnceleme) Karar Sayısı : 05-87/1199 -348 Karar Tarihi : 22.12.2005 40 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER II. Başkan : Tuncay SONGÖR Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ , Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nuret
10 BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI NCE IPTAL EDILMISTIR. REKABET KURULU NUN AYNI KONUYA ILISKIN 03.07.2008 TARIH VE 08-43/586 - 219 NOLU KARARINA INTERNET SAYFAMIZDAKI KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN ERİŞEBİLİRSİNİZ. 20 30 05-87/1199 -348 2 Rekabet Kurumu Başkanlığınd an, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -2-99 (İlk İnceleme) Karar Sayısı : 05-87/1199 -348 Karar Tarihi : 22.12.2005 40 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER II. Başkan : Tuncay SONGÖR Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ , Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Özge İÇÖZ, Ali DEMİRÖZ, Hakan Suat ÖLMEZ, Ali ARIÖZ 50 C. ŞİKAYET EDEN : 6.10.2005 tarihli başvuru. D. KARŞI TARAF : Türk Telekomünik asyon A.Ş. E. DOSYA KONUSU : Türk Telekomünikasyon A.Ş. nin Uzak Mesafe Telefon Hizmeti işletmecilerinin iktisadi faaliyet lerini zorlaştırdığı iddiaları ile bu işlem ve eylemlere yönelik geçici tedbir verilmesi talebi. F. İDDİALARIN ÖZETİ : Kurum kayıtlarına 6.10.2005 tarih ve 7019 sayı ile intikal eden Şikayet Dilekçesi nde özetle, Türk Telekomünikasyon A.Ş. nin (Türk 60 Telekom), Çağrı sonlandırma konusunda; o Arabağlantı sürecini keyfi bir şekilde uzattığı, o Referans arabağlantı tarifesinin ona ylanmamasını gerekçe göstererek imzadan kaçındığı, o Standart Arabağlantı Referans Ücretini uygulamadığı, 05-87/1199 -348 3 o Arabağlantı ücretlerinde ayrımcılık yaptığı, o Peak/off peak uygulamasını Uzak Mesafe Telefon Hizmeti (UMTH) işletmecilerine yansıtmadığı, Çağrı başlatma konusunda; 70 o Alternatif teknolojilerin kullanılmasını engellediği, o No.7 olmayan santrallerden çağrı başlatılmasını engellediği, o Bazı Türk Telekom abone gruplarını UMTH işletmecilerine kapattığı, o Ankesörlü telefonlardan UMTH hizmetinin sunulmasını engellediğ i ve telefon kartlarında ayrımcılık yaptığı, Çağrı taşıma konusunda kiralık hatlar üzerinden çağrı başlatılmasını engelleme odaklı eylemlerde bulunduğu, Ve ayrıca; o Bazı İl Telekom Müdürlükleri aracılığıyla UMTH işletmecilerinin 80 faaliyetleri konusunda abone leri yanlış bilgilendirdiği, o UMTH işletmecilerinin faaliyete geçebilmesi için yapması gereken hazırlıkları bilinçli olarak yapmadığı, o Bazı UMTH işletmecilerinin trafiğini bilinçli olarak kestiği iddia edilerek, Türk Telekom un söz konusu uygulamalar yoluyl a UMTH işletmecilerinin faaliyetlerini zorlaştırdığı ve bu uygulamaların 4054 sayılı Kanun un 6. maddesini ihlal ettiği belirtilmektedir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 6.10.2005 tarih ve 7019 sayı ile intikal eden başvuru üzerine 4502 sayılı Kanun'l a değişik 2813 sayılı Telsiz Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 10.10.2005 tarih ve 4218 sayılı yazı ile Telekomünikasyon 90 Kurumu ndan görüş talep edilmiş, söz konusu görüş 21.11.2005 tarih ve 8219 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Telekomünikasyon K urumu nun belirtilen Görüşü de dikkate alınarak düzenlenen 16.12.2005 tarih ve 2005 -2- 99/İİ-05-Öİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 19 .12.2005 tarih ve REK.0.06.00.00 - 110/202 sayılı Başkanlık önergesi ile 05 -87 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağla nmıştır. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili r aporda , şikayet konusu iddiaların telekomünikasyon mevzuatı çerçevesinde işletmecilere getirilen yükümlülüklerle ilişkili olduğu, şikayet konusu uygulamalar neticesinde ortaya çıkabilecek rekabetçi zararı önlemeye yönelik spesifik düzenlemelerin ve Telekomünikasyon 100 Kurumu kararlarının bulunduğu, bazı uygulamaların Telekomünikasyon Kurulu onayıyla gerçekleştirildiği ve bazı ihlal iddialarının da 4054 sayılı Kanun kapsamında ele alınamayacağı dikkate alınarak, söz kon usu iddiaların 4054 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesine ve işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle de, şikayete ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun un 40. 05-87/1199 -348 4 maddesi uyarınca bir önaraştırma ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Şikayetin konusunu Uzak Mesafe Telefon Hizmeti (UMTH) oluşturmaktadır. UMTH , Telekomünikasyon Kurumu tarafından çıkarılan Yetkilendirme 110 Yönetmeliği nin eki olan EK -A9'un Hizmetin Tanımı ve Kapsamı başlıklı 1. maddesinde; "Uzak Mesafe Telefon Hizmeti, işletmecilere ait her türlü telekomünikasyon şebekesi ve altyapısı üzerinden her türlü teknolojiyi kullanarak kullanıcılara illerarası ve/veya uluslararası telefon hizmeti sunulmasını kapsar" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hizmeti sunabilmek için işletmecilerin Yetkilendirme Yönetmeliği nin yine EK - A9 numaralı ekinde yer alan koşulları sağlayarak A, B veya C tipi yetki belgelerinden birini almış olması gerekmektedir. A, B ve C tipi yetki belgelerinin faaliyet konuları, s öz konusu düzenlemede aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır: "A Tipi UMTH İşletmecisi: Taşıyıcı ön seçimi ile hizmet vermeye yetkili 120 UMTH işletmecisi. B Tipi UMTH İşletmecisi: Çağrı bazında taşıyıcı seçimi ile hizmet vermeye yetkili UMTH işletmecisi. C Tipi UMT H İşletmecisi: Kurum tarafından tahsis edilecek on (10) haneli numara ile ulaşılabilen UMTH işletmecisi." Yönetmeliğin takip eden maddelerinde ise illerarası ve uluslararası telefon hizmetleri tanımlanmaktadır. Bu tanımlara aşağıda yer verilmiştir: "İllera rası Telefon Hizmeti: Çağrı başlatma ve sonlandırma noktalarının farklı illerde olduğu veya kullanıcıların sıfır (0) önsabitini çevirerek eriştikleri telefon hizmeti. 130 Uluslararası Telefon Hizmeti: Çağrı başlatma noktasının Türkiye de sonlandırma noktasının Türkiye dışında olduğu telefon hizmeti ve çağrı başlatma noktasının Türkiye dışında, sonlandırma noktasının Türkiye de olduğu telefon hizmeti." Yukarıda yer verilen tanımlardan da anlaşılacağı üzere, UMTH ile aynı pazarda yer alan hizmetler ; yerel telefon trafiğinin illerarası ve uluslararası taşındığı hizmetlerdir. Bir başka ifade ile, Türk Telekom tarafından sunulan illerarası telefon görüşme hizmeti ile milletlerarası telefon görüşme hizmetlerinin UMTH işletmecilerinin sunduğu hizmetler ile doğrudan bir birine ikame olan hizmetler olduğu söylenebilir. 140 Söz konusu hizmetler , 2004 yılı öncesinde Türk Telekom un tekel olarak sunduğu hizmetlerdir. 31.12.2003 tarihinde Türk Telekom un tekel hakkının sona ermesiyle hukuken ve 2004 yılı içerisinde bu alandaki yet kilendirmenin yapılmasıyla da fiilen uzak mesafe telefon hizmetleri rekabete açılmıştır. Bununla birlikte, halihazırda illerarası ve uluslararası sabit ses hizmetleri pazarı Türk Telekom un kontrolünde bulunmaktadır. 05-87/1199 -348 5 Bu p azarda, UMTH işletmecilerinin hizm et sunabilmesi , aynı zamanda Türk Telekom dan çeşitli hizmetlerin sağlanmasını da gerektirmektedir. Bu hizmetler ; Türk Telekom şebekesinden çağrı başlatılması (erişim hizmeti), Türk Telekom şebekesinde çağrı sonlandırılması (arabağlantı) ve trafiğin taşınm ası için gerekli 150 altyapı hizmetlerinden (kiralık hatlar) oluşmaktadır. UMTH bakımından, bağlantılı pazarları oluşturan söz konusu hizmetler in sunulduğu pazarlarda da Türk Telekom halihazırda hakim durumda bulunmaktadır. Bu çerçevede, her biri Telekomünika syon Kurumu ndan yetki belgesi alarak UMTH işletmecisi olan şikayetçilerin Türk Telekom hakkındaki iddiaları, temel olarak, Türk Telekom un söz konusu işletmecilerin faaliyetlerini zorlaştırmak amacıyla çağrı başlatma, taşıma ve sonlandırma alanlarındaki r ekabeti kısıtlayıcı uygulamaları başta olmak üzere, çeşitli eylemler yoluyla ilgili pazarlardaki hakim durumunu kötüye kullandığına yöneliktir. Söz konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi 160 bakımından öncelikle, Rekabet Kurulu tara fından telekomünikasyon sektörüne yönelik bir karar al ınmadan önce, 2813 sayılı Kanun un 7. maddesi hükmü gereğince Telekomünikasyon Kurumu nun Görüşü nü ve bu alandaki düzenlemeleri dikkate alması gerektiği belirtilmelidir. Bu çerçevede , daha önce bu sektördeki rekabet ihlal i iddiaları Rekabet Kurumu tarafından 4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruştur ulmuş ve çeşitli kararlar al ınmıştır. Bu nedenle, dosya konusu iddialar a yönelik olarak, 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi kapsamında bir ihlalin ortaya çık ması durumunda , 4054 sayılı Kanun da öngörülen süreçler in işletilmesi gerek ecektir. Bu bağlamda, Türk Telekom un şikayet e konu olan uygulamalarının 4054 sayılı 170 Kanun un 6 . maddesi kapsamında kötüye kullanma olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılabilme si için, 2 813 sayılı Kanun un 7. maddesi hükmü doğrultusunda , öncelikle bu alandaki düzenlemeler in ve Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nün ele alınması gerekmektedir. Bilindiği gibi, yasal tekelin sona ermesin in ardından telekomünikasyon sektöründe rekabetin tesis edilmesi ve rekabete daha önceden açık olmakla birlikte etkin rekabetin bulunmadığı alanlarda rekabetin sağlanması amacıyla sektöre özgü düzenlemeler yapılmaktadır. Rekabete yeni açılan bir alan olması ve aynı zamanda ilgili hizmetin sunulabilmesi için gerekli hizmetlerin de fiilen tekel olan işletmeciden sağlanmasının zorunlu olması nedeniyle, UMTH, yoğun 180 olarak düzenlemeye tabi tutulan alanların başında gelmektedir. Yine Şikayet Dilekçesi nde yer verilen iddiaların önemli bir kısmını içeren erişim ve arabağlantı hizmetlerinin düzenlenmesi de , sektörel düzenlemelerin ve sektörel düzenleyicilerin en önemli görevleri arasında yer almaktadır. Bu çerçevede, arabağlantıya ilişkin olarak 406 sayılı Kanun un 10. maddesinde; Bütün işletmecilerin ve kişisel telekomünikasyon tesislerini kullananların arabağlantı talepleri, ilgili mevzuatta belirlenen haller saklı kalmak üzere, arabağlantı sağlama yükümlülüğü olan işletmeciler tarafından karşılanır. Arabağlantı sağlama yükümlülüğü olan işletmeciler, bu maddeye dayanarak çıkarılacak yönetmelik çerçevesinde Kurum tarafından belirlenir. Ancak, 190 05-87/1199 -348 6 Türk Telekom her halde arabağlantı sağlama görev ve yükümlülüğüne tabidir. Kurum tarafından arabağlantı sağlama yükümlülüğü getirilen işletmeciler ve Türk Telekom arabağlan tı yükümlüsü olarak anılır. Arabağlantı sağlanmasına ilişkin teknik olarak imkân dahilinde olan ve ekonomik olarak orantısız maliyetler ihtiva etmeyen talepler, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere kabul edilir. Şebekeler arasında arabağlantı sağlanmasına yönelik olarak işletmeciler arasında yapılacak anlaşmalar, bu Kanuna ve ilgili diğer mevzuata uygun olarak taraflar arasında imzalanır ve gerekli teknik hükümleri, koşulları ve ücretleri de ihtiva eder. Bu tür tüm anlaşmalar ile bunların ekler i ve 200 değişikliklerinin bir tasdikli sureti Kurum a sunulur. Arabağlantı anlaşması ilk talepten itibaren azami üç ay içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, Kurum, arabağlantı talep eden tarafın başvurusu halinde, kamu menfaati gözetilerek belirleyeceğ i esaslar çerçevesinde taraflar arasında uzlaştırma prosedürü i şletir ve kamu menfaati açısından makul ve gerekli gördüğü diğer tedbirleri alabilir. Kurum un bu prosedürü başlatmasından itibaren Kurum tarafından bir dört hafta daha uzatılabilecek olan alt ı haftalık bir süre içinde tarafların bir anlaşmaya varamamaları halinde, Kurum bu arabağlantı anlaşması için uygun gördüğü hüküm, koşul ve ücretleri belirlemeye yetkilidir. Bu hüküm, 210 koşul ve ücretler, taraflar aksini kararlaştırmadıkça veya kararlaştırıl ıncaya kadar geçerli olur. Kurum; ilgili işletmecilerin, uygun olduğu ölçüde kendi standart hüküm ve şartları içine dahil edebilecekleri, standart arabağlantı referans ücret tarifeleri yayınlar ve gerektiğinde bunları değiştirir. Kurum; bu maddenin uygula nma esaslarını ve standart referans tarifeleri, arabağlantı ve roaming anlaşmalarının tabi olduğu ayrıntıları gösteren yönetmelikler çıkarır ve standart referans tarifeleri, şebeke ara bağlantıları ve roaming ile ilgili anlaşmaların telekomünikasyon hizmet lerinin yürütülmesinde ve altyapının işletiminde serbest rekabeti engelleyici sonuçlara yol açmayacak tedbirleri 220 alır, gerektiğinde 7.12.1994 tarihli ve 4054 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Rekabet Kurumuna başvurabilir şeklinde hükümler mevcuttur. A rabağlantıya ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin yapıldığı ikincil mevzuat ise , Telekomünikasyon Kurumu tarafından hazırlanarak 23.5.2003 tarih ve 25116 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği dir. Yönetmeliğin Erişim ve Arabağl antı Tarifeleri başlıklı 16. maddesinde; İşletmeciler tarifelerini bu Yönetmelikte yer alan ilkeleri göz önüne alarak serbestçe belirlerler. Etkin piyasa gücüne sahip işletmeciler ve Türk Telekom erişim ve arabağlantı tarifelerini maliyet esaslı olarak belirlemekle 230 yükümlüdürler. Kurum tarafından araba ğlantı sağlama yükümlülüğü getirilen diğer işletmeciler de arabağlantı tarifelerini maliyet esaslı belirlerler. Kurum, 05-87/1199 -348 7 söz konusu işletmecilerden erişim ve arabağlantı tarifelerinin maliyet esaslı belirlend iğinin ispatlanmasını talep edebilir. Kurum, tarifelerin maliyet esaslı belirlenmediğine karar vermesi halinde tarifeleri maliyet esasına göre belirler. Kurum, tarifeleri maliyet esasına göre belirleyinceye kadar diğer ülke uygulamalarını uygun olduğu öl çüde dikkate alarak tarifelere üst sınır koyabilir. Kurumun belirlediği tarifeler bağlayıcıdır denilmektedir . Yönetmeliğin Sözleşme Serbestisi başlıklı 20. maddesinde ise; 240 İşletmeciler, arabağlantı da dahil olmak üzere erişimin hüküm ve koşullarını ilgili mevzuata, görev ve imtiyaz sözleşmelerine, telekomünikasyon ruhsatı, genel izin ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla kendi aralarında müzakere ederek serbestçe belirlerler ifadeleri yer almaktadır. Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği nin Uzlaşmazlıkların Çözümü başlıklı bölümünde , erişim ve arabağlantı konularında uyuşmazlık halinde uygulanacak hükümler belirlenmekte ve Telekomünikasyon Kurumu nun işletmecileri bağlayıcı koşullar getirebileceğine yönelik hükümlere yer verilmektedir. 250 Yukarıda kısaca belirtilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, arabağlantı ve erişim konuları temel olarak sektörel düzenlemeler çerçevesinde ele alınmaktadır. Bu çerçevede, Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nde, spesifik olarak ihlal iddialarına il işkin düzenleme ve kararlarına yer vermekte, genel olarak da dosya konusu şikayet te yer verilen hususlarla ilgili düzenlemelerin ve tedbirlerin Kurum tarafından yerine getirildiğini ifade e dilmektedir. Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat ve Telekomünikasyo n Kurumu nun Görüşü nde ihlal iddialarına yönelik olarak belirtilen spesifik hususlar da dikkate alınarak, temel başlıklar bakımından ihlal iddiaları 4054 sayılı Kanun açısından aşağıda değerlendiri lmiştir. . 260 I.1. Çağrı Sonlandırma İle İlgili İddialara Yöne lik Değerlendirme Çağrı sonlandırmaya ilişkin iddialarından ilki Türk Telekom un arabağlantı ücretlerin e ilişkindir. Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nde de belirtildiği üzere, şikayetçi işletmecilerden bazıları , Türk Telekom ile arab ağlantı sözleşmesi imzal amış tır. Şikayetçilerden bazıları bakımından ise Türk Telekom ile arabağlantıya ilişkin anlaşma tesis edeme melerinden dolayı Telekomünikasyon Kurulu kararıyla uzlaştırma prosedürü başlatıl mıştır. Ancak uzlaştırma süreci başlatılan bazı işletmeciler in, söz konusu sürecin sonucunu beklemeksizin kendi inisiyatifleri ile arabağlantı sözleşmesi imzala dıkları anlaşılmakta dır. Yine bu süreçte Telekomünikasyon Kurumu, uzlaştırma süreçleri devam eden diğer 270 UMTH işletmecilerine uygulanmak üzere geçici ücretleri ayrıc a belirlemiştir. Bu çerçevede, s öz konusu ücretlerin telekomünikasyon mevzuatı hükümlerince Telekomünikasyon Kurumu tarafından belirlenen ücretler olması nedeniyle, şikayet konusu uygulama 4054 sayılı Kanun açısından bir kötüye kullanma olarak değerlendiri lmemiştir . 05-87/1199 -348 8 Şikayet Dilekçesi nde çağrı sonlandırma bakımından yer verilen iddialardan bir diğeri Türk Telekom un UMTH lisansı alan teşebbüslerle imzalaması gereken arabağlantı anlaşmalarına ilişkin süreci kasıtlı bir şekilde uzattığı, örneğin bir işletme cinin, ruhsat almasının ardından ancak 5 ay sonra arabağlantı görüşmelerine başlayabildiği ve faaliyete başlayabilmek için Türk Telekom'un 280 önerdiği ücreti mecburen kabul etmek durumunda kaldığı şeklindedir. Yukarıda belirtildiği gibi, Türk Telekom ile UM TH işletmecilerinin arabağlantı uzlaşmazlığına ilişkin olarak telekomünikasyon mevzuatında açıkça belirtilen arabağlantı uzlaştırma süreçleri Telekomünikasyon Kurumu tarafından işletilmiş, bu süreçte şikayetçi işletmeciler kendi inisiyatifleriyle arabağlan tı sözleşmesi yapmışlardır. Telekomünikasyon mevzuatı gereğince, arabağlantı sözleşmesinin imzalanmasının geciktirilmesine yönelik uzlaşmazlıklara ilişkin yükümlülük ve tedbirler Telekomünikasyon Kurumu tarafından belirlenmekte ve takip edilmektedir. Bu ne denle, söz konusu iddia da 4054 sayılı Kanun açısından bir kötüye kullanma olarak değerlendirilmemiştir. 290 Çağrı sonlandırma ile ilgili bir başka iddia konusu referans arabağlantı tarifesidir . Türk Telekom un referans arabağlantı tarifesinin onaylanmamasını gerekçe göstererek imzadan kaçındığı ve Standart Arabağlantı Referans Ücretini uygulamadığı iddia edilmektedir. S tandart arabağlantı referans ücret tarifeleri 406 sayılı Kanun un 10. maddesi hükmü uyarınca ilgili işletmecilerin uygun olduğu ölçüde kendi standart hüküm ve şartları içine dahil edebilecekleri ücretler olup, bu konudaki düzenlemeler ve onaylar da Telekomünikasyon Kurumu tarafından gerçekleştirilmektedir. Telekomünikasyon Kurumu nun Görüşü nden , standart arabağlantı referans ücret tarifeleri yayınlanmadan da arabağlantı sözleşmel eri yapılabileceğine yönelik Telekomünikasyon Kurumu nun bir kararının mevcut 300 olduğu ve standart arabağlantı referans ücret tarifeleri yayınlanmaksızın işletmecilerin Türk Telekom ile arabağlantı sözleşmeleri imza layarak UMTH vermeye başlamış oldukları anlaşılmaktadır. Bu konudaki diğer bir iddia da , standart arabağlantı referans ücret tarifelerine uyulmadığına yönelik tir. Söz konusu tarifelere uyulup uyulmadığına ilişkin denetim görevi Rekabet Kurumu nun değil Telekomü nikasyon Kurumu nundur. Bu nedenle rle Türk Telekom un referans arabağlantı tarifesinin onaylanmamasını gerekçe göstererek imzadan kaçındığı ve Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifesine uymadığına yönelik iddia lar 4054 sayılı Kanun kapsamında değerle ndiril memektedir. 310 Çağrı sonlandırmayla ilgili şikayet konularından bir diğeri olan ve trafiğin yoğunluğuna göre belirlenen dönemler/saatler için farklı tarifelerin uygulanması olan peak/off p eak uygulamasına ilişkin olarak Telekomünikasyon Kurumu nun Görüş ü nde, Türk Telekom un peak/off peak uygulamasın ın UMTH işletmecilerinin sunmaya yetkili olmadığı yerel (şehir içi) aramalar için söz konusu olduğu ifade edilmektedir. Peak/off peak tarifesinin sadece yerel aramalar için geçerli olması nedeniyle, söz konus u uygulamanın UMTH işletmecileri ile Türk Telekom arasındaki rekabet şartlarını etkileyecek bir niteliği bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu uygulama 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi çerçevesinde bir kötüye kullanma olarak değerlendirilmemiştir. 320 05-87/1199 -348 9 I.2. Ça ğrı Başlatma ve Çağrı Taşıma ile ilgili Değerlendirme Bu başlık altında yer verilen iddialardan ilki UMTH işletmecilerinin a lternatif teknolojileri kullan malarının engellenmesi amacıyla, Türk Telekom un ISDN -PRI hizmetlerinin kullanılmasına zorluklar getir mesi ne ilişkin dir. Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nde, konunun çözümüne yönelik olarak 10.1.2005 tarih ve 2005/21 sayılı Kurul Kararı nın alındığı belirtilmiştir. Ayrıca Türk Telekom un anılan Kurul Kararı na uyması yönünde çeşitli tedbirler alındığı da if ade edilmiştir. İhlal iddi alarının çözümüne yönelik olarak mevzuat hükümleri çerçevesinde Telekomünikasyon Kurumu nun aldığı bir karar ın mevcu diyeti nedeniyle , konunun çözüm aşamasında olduğu anlaşıldığından Türk Telekom un söz konusu 330 uygulamaları 4054 say ılı Kanun 6. maddesi çerçevesinde bu aşamada bir ihlal teşkil etmemektedir. Şikayet Dilekçesi nde çağrı başlatma başlığı altında yer verilen ve arabağlantı için No.7 sinyalleşmesi olmayan santrallerden çağrı başlatılamamasına yönelik iddialara ilişkin olar ak ise, Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nde, No.7 sinyalleşmesinin tüm dünyada genel olarak arabağlantı linkleri için kullanıldığı, ancak farklı bir yöntemle arabağlantı yapılmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığı belirtilmiştir. Teknik bir konu olan b u hususun, sektörün teknik düzenleyicisi konumundaki Telekomünikasyon Kurumu Görüşü çerçevesinde 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal oluşturabilecek bir husus olmadığı sonucuna 340 ulaşılmıştır. Bu başlık altında Yazlık Hat, Hesaplı Hat gibi bazı abone grupları nın UMTH işletmecilerine kapatıldığı iddiasına ilişkin olarak, öncelikle, telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren işletmecilerin sundukları telekomünikasyon hizmetleri karşılığında kullanıcılardan talep edecekleri ücretlerin Tarife Yönetmeliği kapsam ında düzenlendiği belirtilmelidir. Ayrıca Türk Telekomünikasyon A.Ş. Tarifelerine Tavan Fiyat Yönteminin Uygulanmasına Yönelik Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ ile Türk Telekom a bu Tebliğ kapsamında tarife seçeneği sunma serbestisi getirilm ektedir. Şikay ete konu olan ve Türk Telekom un uygulamaya koyduğu tarife paketleri de bu mevzuat hükümleri 350 uyarınca Telekomünikasyon Kurumu tarafından onaylanmıştır. Telekomünikasyon Kurumu, Görüşü nde Türk Telekom un abonelerini bilgilendirmek şartıyla re sen Hesaplı Hat tarife paketine geçirmesini de uygun bulduğunu belirtmiştir. Bu kapsamda şikayete ilişkin özel mevzuat hükümleri bulunması ve Türk Telekom tarafından re sen yapılan söz konusu tarife paketi değişikliğinin Telekomünikasyon Kurumu onayıyla gerçekleştiri lmesi nedeniyle, iddia konusu uygulama 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal oluşturma maktadır. 4.3. Şikayet Edilen Diğer Konulara İlişkin Değerlendirme Çağrı başlatma ve sonlandırma konuları dışında şikayet kapsamında yer verilen 360 iddialardan bir diğer i, Türk Telekom un teknik ve ekonomik hususları bahane ederek teknik uyumluluk konusundaki yükümlülüklerine ilişkin geciktirme taktikleri uyguladığı na ilişkindir. Telekomünikasyon Kurumu Görüşü nden bu iddialara yönelik olarak Telekomünikasyon Kurulu nun 4.5. 2004 ve 18.8.2005 tarihlerinde 05-87/1199 -348 10 iki karar aldığı anlaşılmaktadır. En son alınan Kararı nda Telekomünikasyon Kurulu tarafından, ilgili mevzuat ve 4.5.2004 tarihli Kararı çerçevesinde, B tipi UMTH işletmecileri üzerinden hizmet almak isteyen abonelerin tek ka demeli yöntem ile tüm uluslararası aramaları yapabilmesine ve A tipi UMTH işletmecilerinin hizmet sunmalarını teminen, çağrı bazında taşıyıcı seçimi imkanını engellemeyecek biçimde taşıyıcı önseçimi uygulamasının 370 gerçekleştirilmesine yönelik olarak Türk Te lekom un gerekli hazırlıkları belirtilen süreler içinde yap ılması talep edilmiştir . Ayrıca, ilgili Karar da bu hazırlıkların maliyetinin de Türk Telekom tarafından karşılan ması öngörülmüştür . Buna ek olarak Türk Telekom, Telekomünikasyon Kurulu tarafından 4.5.2004 tarihli Kurul Kararı na uymadığı için uyar ılmış ve Karar da verilen süreler içerisinde gerekli hazırlıkları n yapılmaması durumunda teşebbüsün cezalandıracağı belirt ilmiştir. Görüldüğü üzere, Türk Telekom un UMTH işletmecilerinin hizmet sunabilmel eri için gerekli teknik hazırlıkları yapmadığına ve bu hazırlıkların tamamlanması için Telekomünikasyon Kurulu nun verdiği sürelere riayet etmediğine yönelik iddialar, telekomünikasyon mevzuatı hükümleri çerçevesinde Telekomünikasyon Kurumu 380 tarafından değe rlendirilmiş ve yukarıda belirtilen kararlar alınmıştır. Söz konusu bu Kararlar nedeniyle, 4054 sayılı Kanun kapsamında bu aşamada herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır. Önceki bölümde yer verilen üç ana şikayet başlı ğı dışında, dosya konusu şikayette Türk Telekom un bazı bölgelerde müşterilere, UMTH işletmecilerinin kalitesiz hizmet sundukları yönünde kötüleyici ifadeler kullandığına yönelik iddialara yer verilmiştir. Söz konusu iddialar haksız rekabet niteliğinde olup, 4054 sayılı Kan un kapsamında ele alınamayacak hususlardır. UMTH işletmecilerinin ankesörlü telefonlardan çağrı başlatmada sorun yaşamaları konusundaki iddia da yukarıda açıklanan telekomünikasyon mevzuatı 390 çerçevesinde Telekomünikasyon Kurumu nezdinde çözümlenmesi gereken bir husustur. Bu nedenle söz konusu husus 4054 sayılı Kanun kapsamında bir rekabet ihlali oluşturma maktadır. Şikayetçiler ayrıca, Rekabet Kurulu nun ihlal iddialarını ayrı ayrı değerlendirmesi yerine, bu eylemlerin UMTH işletmelerinin faaliyetlerini zorla ştırmaya dönük belli bir amaca odaklandığı dikkate al ınarak, iddiaların bir bütün olarak değerlendirmesini talep etmektedir. Bu kapsamda , yukarıda ayrı ayrı değerlendirilen ve esasen telekomünikasyon mevzuatı hükümleri çerçevesinde ele alınan ve alınması g ereken hususlar ol maları nedeniyle 4054 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ihlal olarak değerlendirilmeyen iddialar, bir bütün olarak 400 değerlendirildiğinde de sonu ç farklı olmayaca ktır. Şöyle ki, esasen telekomünikasyon sektöründe kabul edilen sektöre özgü düzenlemelerin temel mantığı, rekabete yeni açılan piyasalarda rekabet aksaklıklarını gidermek ve bu piyasalara girmeye çalışan teşebbüslerin lehine olarak yerleşik işletmecinin davranışlarını rekabetin tesisine imkan sağlayacak şekilde düzenlemektir. Bu çerçevede, daha önce de belirtildiği gibi, UMTH piyasasına yönelik olarak sektöre özgü mevzuat ve bu mevzuatı uygulamakla görevli Telekomünikasyon Kurumu mevcuttur. Ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi, ihlal iddialarına yönelik 05-87/1199 -348 11 olarak Telekomünikasyon Kur umu na benzer şikayetler de bulunulmuş ve bu başvurulara yönelik olarak Telekomünikasyon Kurumu nezdinde bazı kararlar 410 alınmış ve mevzuat ta öngörülen uzlaştırma prosedürü gibi süreçler işlet ilmiştir. Yine bazı abonelerin re sen hesaplı hat a geçirilmeleri gibi, ihlal olduğu iddia edilen hususlardan bazıları Telekomünikasyon Kurulu nun onayıyla gerçekleşmiştir. Telekomünikasyon mevzuatı ve Telekomünikasyon Kurumu nun şikayet konu larına ilişkin Görüşü dikkate alınarak yapılan bu değerlendirmeler ışığında, Türk Telekom un şi kayet e konu olan uygulamalarına ilişkin bazı ihlal iddiaları 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek türden iddialardır. Diğer bazı ihlal iddiaları ise ortaya çıkabilecek rekabetçi zararı önlemeye yönelik spesifik düzenlemelerin v e Telekomünikasyon Kurumu kararlarının bulun ması 420 veya Telekomünikasyon Kurulu onayıyla gerçekleştir mesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi anlamında bu aşamada bir kötüye kullanma olarak nitelendirilme mektedir. Dolayısıyla, şikayete yönelik olarak 4 054 sayılı Kanun kapsamında önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma aç ılmasına gerek bulunmamaktadır. J. SONUÇ Düzenlenen rapora, toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamına göre; Dosya konusu şikayete yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında önaraştırma yapılması ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığına İkinci Başkan Tuncay SONGÖR ün farklı gerekçesi 430 ve OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. 05-87/1199 -348 12 (22.12.2005 tarihli ve 05 87/1199 -348 sayılı Kurul K ararı na) FARKLI GEREKÇE UMTH işletmecilerinin şikayetleri, Türk Telekom un işletmecilerin faaliyetlerini zorlaştırmak amacıyla, çağrı başlatma, taşıma ve sonlandırma alanlarındaki rekabeti kısıtlayıcı uygulamaları ile hakim durumunu kötüye kullandığına yöneliktir. Şikayet konusu iddiaların telekomünikasyon sektörü ile ilgisi nedeniyle 4502 sayılı Kanun la değişik 2813 sayılı Telsiz Kanunu nun 7. maddesi gereğince görüşü alınan Telekomünikasyon Kurumu, Kurumunuza yapılan şikayetlerde yer alan husus lar Kurumumuza da iletilmiş olup, tutarlılığın ve sürekliliğin sağlanabilmesi için uzak mesafe telefon hizmetlerine yönelik -gelen şikayetlere ve pazara dayalı incelemelere istinaden -yapılacak düzenlemeler ve alınacak tedbirler Kurumumuz tarafından yerine g etirilmektedir. ifadesi ile UMTH ne yönelik yetkilendirmelere ilişkin ortaya çıkan sorunların, bunlarla ilgili düzenleme, denetleme ve uzlaştırma faaliyetlerinin Telekomünikasyon Kurumu yetkileri arasında olduğunu belirtmiştir. Kısaca, Telekomünikasyo n Kurumu görüşünde, şikayet ile ilgili düzenlemelerin ve tedbirlerin kendileri tarafından yerine getirildiği ifade edilmektedir. Özellikle çağrı sonlandırma, başlatma ve taşıma ile ilgili şikayet konusu iddiaların telekomünikasyon mevzuatı çerçevesinde i şletmecilere getirilen yükümlülüklerle ilişkili olduğu, bu konudaki düzenlemelerin Telekomünikasyon Kurumu tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu konuda yapılan düzenlemelerin tabi olduğu uygulamaların denetlenmesi, gereken tedbirler ve kararların alınma sında Telekomünikasyon Kurumu nun yetkili olduğunu belirtmekte de bir tereddüt yoktur. Telekomünikasyon mevzuatı ve Telekomünikasyon Kurumu nun görüşü çerçevesinde, şikayet konusu iddiaların işletmecilere getirilen yükümlülüklerle ilişkili olduğu, rekabe ti tesis edecek olan düzenleme ve kararların Telekomünikasyon Kurumu nca alındığı ve bazı uygulamaların Telekomünikasyon Kurulu onayıyla gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, bazı şikayet iddialarına yönelik olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında b ir ihlal oluşturmamaktadır şeklindeki görüş ile sonuca ulaşan çoğunluk görüşüne bu yönü itibariyle katılmamakla birlikte, önaraştırma yapılması ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığı yönündeki sonuca katılıyorum. Tuncay SONGÖR İkinci Başkan 05-87/1199 -348 13 (Rekabet Kurulu nun 22.12.2005 tarih ve 05 -87/1199 -348 sayılı Kararı) KARŞI OY GEREKÇESİ Türk Telekomünikasyon A.Ş. nin Uzak Mesafe Telefon Hizmeti işletmecilerinin iktisadi faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiaları ve bu işlem ve eylem lere yönelik geçici tedbir kararı verilmesi talebine dair Rekabet Kurulu nun aldığı Karar a, dosya konusu şikayetlerin, 4054 sayılı Kanun un kapsamında değerlendirilemeyeceği konularının yasası gereği Telekomünikasyon Kurumu nca Karar a bağlanmasının uygun olacağı düşüncesiyle karşıyım. Rıfkı ÜNAL Kurul Üyesi