12. Hukuk Dairesi 2007/5246 E. , 2007/7683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde iti
**12. Hukuk Dairesi 2007/5246 E. , 2007/7683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda İİK'nun 89.maddesine göre çıkarılan 1.haciz ihbarnamesinin şikayetçi Kırıkkale Üniversitesi Vakfı'na 13.04.2006 tarihinde, (adreste bulunan muhatabın muhasebecisi Resul Doluca imzasına) açıklaması ile yapıldığı görülmektedir. Bu tebliğ işlemi 7201 sayılı Kanun'un 12-13 ve Tebligat Tüzüğü'nün 17 ve 18. maddelerine aykırıdır. Zira, anılan maddelerde tebliğ işleminin hükmi şahsın selahiyetli mümessiline, bunlar herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılabilir. Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesine göre selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Görülmekte olan şikayet konusu işlemde bu hükme uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür (HGK'nun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 s.K.). Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, H.U.M.K.’nun 76.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 5.6.2001 tarih, 2001/12-258 esas, 2001/344 karar sayılı kararı). O halde, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca şikayetçinin usulsüz tebligatı öğrendiği tarihin tespiti ve bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.