11. Hukuk Dairesi 2016/12378 E. , 2018/4270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/1557-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2016/12378 E. , 2018/4270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/1557-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Folkart Narlıdere Sitesi 2. Blok. 1 numaralı asansöre ait sürücünün 07/05/2014 tarihinde bölge şebeke elektriğinde yaşanan ani voltaj dalgalanmaları ve elektrik kesilmelerine bağlı olarak arızalandığını, bu arıza sonucunda sigortalının ihbarı üzerine hasarın yetkili ekspertiz tarafından 7.509,11 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, hasar tazminatının 12/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen miktarın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, 07/05/2014 tarihinde belirtilen adres ve civarında herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, binadaki asansörde arıza meydana gelmediğini, hasara sebep olan arızanın kendi iç tesisatından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, hasarın sigortalının projeye uygun olmayan elektrik tesisatı veya proje dışı akım çekimi ile ilgili olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, iki ve on yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, dava konusu arızanın oluştuğu tarihte o bölgede şebeke kesintisi ya da ani voltaj dalgalanmasının olmadığı, böyle bir durum söz konusu olsa idi sitede mevcut diğer asansörlerin ve elektrikli ekipmanların da benzer şekilde arızalanacağı, oysa diğer asansörlerde ve elektrikli ekipmanlarda herhangi bir arızanın oluşmadığı, bu durumun asansörle ilgili yıpranma, imalat hatası gibi bireysel bir arızanın varlığını akla getirdiği, davalının asansörde oluşan arızaya sebebiyet verdiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.