12. Hukuk Dairesi 2022/13082 E. , 2023/1176 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/549 E., 2022/2397 K. DAVA TARİHİ : 23.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/348 E., 2021/624 K. Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-alacaklı vekili ta…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13082 E. , 2023/1176 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/549 E., 2022/2397 K. DAVA TARİHİ : 23.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/348 E., 2021/624 K. Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde özetle; alacağın tahsili amacıyla İcra Müdürlüğü’nden taraflarınca; “ Dosya borçluları hakkında satmış veya devretmiş olduğu araçlar ile ilgili davaya konu olmak üzere Balıkesir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Ve Denetleme Şubesi Müdürlüğüne ihtiyaten müzekkere yazılması, dosya borçlusu ... hakkında yetkilisi olduğu şirket olup olmadığı, var ise şirketin merkez ve tüm şubelerinin adreslerinin, şirketin yetkilisi ya da yetkililerinin detaylı nüfus bilgilerinin ve ikametgah adreslerinin istenmesine, Balıkesir Atlas Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin dosya borçlusu ... ile ilişkisi olup olmadığının var ise şirket hissesinin, yok ise şirketin yetkili veya yetkililerinin detaylı nüfus bilgilerinin ve ikametgah adreslerinin tarafımıza bildirilmesi için ihtiyaten Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması" şeklinde talepte bulundukları ancak söz konusu taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 17.06.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafın ilgili icra müdürlüğünden talep ettiği hususların taraflarla ilgisi olmayan üçüncü kişiye ilişkin olup, istenen bilgilerin kişisel verilerin ihlali olarak değerlendirilebileceği ve ilgili kurumlara üçüncü kişiler ile ilgili bilgi ve belge başvurularının doğrudan alacaklı vekili tarafından da yapılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İcra müdürlüğü tarafından atıf yapılan kararların icra müdürlüğü tarafından işlem yapılmasına engel teşkil etmediği, borçlunun alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapmış olduğu tasarruflara ilişkin bilgi ve belgelerin korunmasının alacaklının menfaatlerinden üstün tutulduğu, dolayısıyla kararda hukuk düzenince korunması gereken haklar arasındaki menfaat dengesinin gözetilmediği, taraflarınca Uyap sistemi üzerinden borçlunun sahip olduğu şirket hisseleri, devretmiş olduğu araç bilgilerinin sorgulanamadığı belirtilerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuat hükümlerine göre kişinin mal varlığı bilgilerinin kişisel veri niteliğinde olduğu, borçlunun pasif taşınır kayıtlarının sorgulanması ile borçlu dışındaki kişilerin de kimlik bilgilerine ulaşılabileceğinden bu durumun anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırılık teşkil edeceği, icra müdürlüğünün gerekli araştırma ve sorgulama işlemlerinin alacağın tahsiline yönelik sınırlı işlemler için gerçekleştirebileceği, takip alacaklılarının ileride açabilecekleri muhtemel davaların malzemelerinin toplanması ödevinin icra müdürlüğüne ait olmadığı, vekilin avukatlık yasasından kaynaklanan yetkisi ile bu işlemleri gerçekleştirerek borçlu veya 3. kişilere karşı yasadan doğan dava hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf sebeplerini tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçluların pasif araç ve şirket hissesi sorgusunun yapılması, yetkilisi olduğu şirket bilgilerinin sorgulanması isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. Maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d ve 28/1-d maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.