11. Hukuk Dairesi 2014/14751 E. , 2015/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2009/600-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge
**11. Hukuk Dairesi 2014/14751 E. , 2015/666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2009/600-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..... firmadan satın aldığı çelik sacların, davalı şirketin ..... adlı gemisi ile.....'nden varma limanı olan ..... limanına taşındığını, makul taşıma süresinin 20 - 23 gün olmasına rağmen davalının kendi ticari problemleri nedeniyle 81 günde taşımayı gerçekleştirdiğini, gecikmenin olduğu dönemde çelik sac fiyatlarının düştüğünü, bu nedenle 1.051,09 USD zararının bulunduğunu ileri sürerek davalının sebebiyet verdiği 1.051,09 USD zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya izafeten...vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine aracılık etmediğini, donatan adına davacı ile sözleşme akdetmediğini, davalı donatana izafeten müvekkiline dava açılamayacağını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre...nin davalı şirketin boşaltma limanı acentesi olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 117/3 ve 119/2. maddeleri hükümlerine göre temsilci sıfatının bulunduğu, ihtilafın...nin ifasında aracılık ettiği sözleşmeden kaynaklandığı, bu durumda davada taraf teşkilinin sağlandığı, ancak davacının malı hangi bedelden satın aldığına dair delillerini sunmadığı, bu nedenle geç teslim nedeniyle ne kadar zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz emiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.