7. Hukuk Dairesi 2024/3564 E. , 2025/1786 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/388 E., 2024/521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/423 E., 2021/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3564 E. , 2025/1786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/388 E., 2024/521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/423 E., 2021/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak miras bırakanı ...'nın 14.01.2017 tarihinde öldüğünü, taraflar dışında başkaca mirasçıların bulunmadığını, muris ...’a davacının ölene kadar baktığını, onun her türlü ihtiyacının davacı tarafından sağlığında karşılandığını, bu doğrultuda muris ... tarafından davaya konu eski 627 (yeni 157 ada 97) parsel sayılı taşınmaz hakkında Yenişehir Noterliği kanalı ile 13.04.1992 tarihli ve 0033549 yevmiye numaralı davacı lehine ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini belirterek ölünceye kadar bakım akdine konu olan bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Bir kısım davalılar-karşı davacılar ..., ... ve ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin muris babası ... tarafından ilk eşinden olma mirasçılarından mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak davaya konu taşınmazın davacı lehine ölünceye kadar bakım akdine konu edildiğini, sözleşmenin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, asıl niyetin gizli bağış olduğunu, muris ...'ın bakıma muhtaç olmadığını, ikinci eşi ve ondan olma çocuklarına bakmaya devam ettiğini, muris tarafından 04.02.2000 tarihli vasiyetname ile 444 ve 445 parsel sayılı taşınmazların ikinci eşi ...’ya bırakıldığını ve geriye yaklaşık 10 dönümlük tarla kaldığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali bu mümkün değilse saklı payları oranında tenkis talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini savunmuştur. 2. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI