11. Hukuk Dairesi 2010/12541 E. , 2012/16920 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2007/698-2010/394 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12541 E. , 2012/16920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2007/698-2010/394 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza sonrası yanarak hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 205.762.24 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, zararın iddia edilen tutarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere taşındığı, meydana gelen kazada sigortalı emtiaların yanarak hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, zararın tespit edildiği, rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 205.762.24 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.166,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.