T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1021 - 2025/770 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1021 KARAR NO : 2025/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1021 - 2025/770 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1021 KARAR NO : 2025/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/877 Esas-2025/514 Karar Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketlerin kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, şirketlerin kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretlerinin her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, şirketlerin kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağladığını, hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkili şirketlerin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketlerin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önünde tutulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının kuvvetle muhtemel olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklıların alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyeceğini hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacağını, şirketlerin iflas etmesi halinde alacağı imtiyazlı olmayan, alacağı karşısında rehin ve ipoteği bulunmayan hiçbir alacaklının alacağına kavuşamayacağını, hal böyle olunca konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarı olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından elbette fazla olacağını, müvekkili şirketler tarafından bu hususun öncelikli olarak değerlendirildiğini ve iyi niyetli olarak alacaklıların haklarını düşünerek iş bu konkordato başvurusunda bulunulduğunu, zira müvekkili şirket yetkililerinin ticari hayatında her zaman iyiniyetli, dürüst ve hakkaniyetli olarak tanındıklarını ve bu olumlu özeliklerini kaybetme arzusunu da hiçbir zaman taşımadıklarını, müvekkili şirketlerin konkordato başvurusunda bulunmasının yegane amacının, alacaklıların haklarına kavuşmalarını ve şirketlerin faaliyetlerine bütün gücüyle devam etmesini sağlamak olduğunu belirterek, alacaklılara, konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 26/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 30/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacılar yararına 30/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu son raporlar ve kesin mühlet sürecine ilişkin raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Konkordato Komiserler kurulu raporunda özetle; davacı ... Ecza Deposu A.Ş.'nin yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir ıskonto/indirir oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan ... Ecza Deposu A.Ş.'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer Bilançosunda borçlar toplamının 45.092.784,68TL ve düzenlenmiş varlıklar toplamının 35.024.537,66 TL olduğu ve Şirketin aktiflerinin borçları karşılama oranının %78 olarak hesaplarıdığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken türı borçların tutarı düşüldüğünde (35.024.537,66 TL - 45.092.784,68 TL=) hesaplanan şirket net varlığın (-) 10.068.247,02 TL negatif değerde olduğu, komiser heyetince şirketin ve şirketin sahibi ...'nun sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir inşaat mühendisi (SPK Lisanslı) ile yine uyaba kayıtlı bir makine mühendis bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, şirketin gerek geçmiş ticari performansı gerekse mahkemeye sunduğu ön projede yer aldığı şekliyle 2024 yılında 47.943.850,92 TL ciro rakamına ve 7.350.806,12TL karlılık rakamına ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketin 2024 yılı ilk 8 aylık dönemde 14.034.489,86 TL ciro yaptığı ve aynı dönemde 3.534.801,77 TL zarar ettiği, borçlu şirketin konkordato kapsamında yer alan toplam 26.811.740,86 TL tutarındaki borçları ödeyecek mali bir yapıya 24 aylık bir sürede kavuşmasının mümkün olmayacağı, ancak ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosu yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların aladaklarının iskonto dışında kalan oran dâhilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, mahkemenizce kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibirce, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının ve kesin mühlet verilmesi talebinin mahkemenin taktirde olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, davacı ... İlaç Medikal Kozmetik Sağlık Ürünleri İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ''nin şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir ıskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan ... İlaç Medikal Kozmetik Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançasunda borçlar toplamının 22.978,798,68 TL olduğu ve şirketin aktiflerinin borçları karşılama oranının %74 olarak hesaplandığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken tüm borçların tutarı düşüldüğünde (17.110.027,80 TL- 22.978.798,68 TL) hesaplanan şirket net varlığın (-) 5.868.770,88 TL negatif değerde olduğu, heyetimizce şirketin sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, şirketin 31.08.2024 tarihli gelir tablosunda ilk 8 aylık dönemde brüt satışları toplamının 6.792,079,44 TL olduğu, ancak yapılan bu satışında 5.719.590,51 TLlik kısmının iade edildiği, iadeler, genel yönetim giderleri ile finansman masrafları dikkate alındığında ilk 8 aylık dönemi şirketin 1.072,455,74TL zararla kapattığı, mahkemeye sunulan iyileştirme projesinde şirketin borca batıklıktanı 2.214.790,24TL Cari Hesap Alacaklarını tahsil ederek, 9.000,000,00 TL stok satışından elde edilecek gelir ve ayrıca 3.000.000,00TL'de faaliyet geliri ile kurtulacağı ön görülmüş, heyetimizce borçlu şirketin depolarında yapılan incelemede böyle bir stoğun bulunmadığı tespit edilmiştir, olmayan stokla gelir elde edilemeyeceğinden kaynak yaratılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla borca batıklıktan çıkılamayacağı ve alacaklıların alacaklarının tamamını alamayacağı, ancak ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosunun yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların alacaklarının iskonto dışında kalan oran dahilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, borçlu şirketin kesin süre verilmesi talebinin mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemece kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibince, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının mahkemenin taktirinde olduğu, heyetimizce yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, davacı ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret AŞ''nin şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato nehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir iskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda borçlar toplamının 34.251.024,23 TL olduğu ve Şirkelin aktiflerinin borçları karşılama oranının %89 olarak hesaplandığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken lüm borçların tutarı düşüldüğünde (30.597,840,15 TL - 34.251.024,23 TL=) hesaplanan şirket net varlığın (-) 3.653.184,23 TL negatif değerde ve borca batık olduğu, heyetimizce şirketin sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, heyetimize sunulan 31.08.2024 tarihli gelir tablosunda şirketin 17.011.536,96TL ciro yaparak 993.054,43 TL net kar elde ettiği, bir başka anlatımla şirketin 8 ayda ortalama 124.132.00 TL kar ettiği, bu duruma dayalı olarak (12 ay kesin süre + 24 ay) =36ay x 124.132,00 TL= 4,468.743,00 TL kar edeceği varsayıldığı, diğer yandan şirketin ön projede 15.000,000,00 TL Stokları bulunduğunun ifade edildiği, heyetimizce borçlu şirketin depolarında yapılan incelemede stoğu bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla şirketin konkordato süresinde 28.063.719,39 TL tutarında borçlarını ödeyebilecek güçlü bir mali yapıya ulaşmasının mümkün olmayacağı, ancak, ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosu yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların alacaklarının iskonto dışında kalan oran dâhilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, borçlu sirketin kesin süre verilmesi talebinin mahkemenin mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemece kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibince, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının mahkemenin taktirinde olduğu, heyetimizce yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu uygun olacağı bildirilmiştir. Şirket Yetkilisi ... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan borçları toplamının 841.500,00 TL ve bu borcun 4 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçlarını sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve kira gelirleri ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ...'nun ayrıca hissedarı bulunduğu ... Ecza Deposu A.Ş”'.nin ... Bankasından kullanmış olduğu kredilerden dolayı 24.454.303,20 TL müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu bordun ... Ecza Deposu A.Ş. tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, Ancak, ... Ecza Deposu A.Ş. yönünden düzenlenen 5 No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlu ...'nun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı, Şirket Yetkilisi ... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan ...'ın borçları toplamının 488.305,97 TL ve bu borcun 2 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçların sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve ailesinin yardımı ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ...'ın ayrıca hissedarı bulunduğu ... Ecza Deposu A.Ş.'nin ... Bankasından kullanmış olduğu kredilerden dolayı 4.939.166,01 TL müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu borcun ... Ecza Deposu A.Ş. Tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, ancak, bulunduğu ... Ecza Deposu A.Ş. yönünden düzenlenen 5 No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlunun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı, Şirket Yetkilisi ... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan ...'nin borçları toplamının 719.828,28 TL ve bu borcun 5 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçların sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve ücret gelirleri ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ...'nin ayrıca hissedarı bulunduğu ... İlâç Medikal Kozmetik Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'.nin ...'tan kullanmış olduğu kredilerden dolayı 4.939.166,01 TL. müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu borcun ... İlaç Medikal Kozmetik Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, Ancak, ... İlaç Medikal Kozmetik Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden düzenlenen 4 No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlunun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır. Sonuç olarak konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Şirketin yurt dışında yaptığı ticaret nedeniyle alacaklarının olduğunu ve mahkeme ret kararının verildiği gün bu alacaklarının hesaba yattığını, toplanması gereken delillerin toplanmadığını, revize projelerinin dikkate alınmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olarak verildiğini, raporda yer verilen şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığına yönelik tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, şirketin 3-4 ay içerisinde beklediği ödemeler ve kârların olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf yasa yoluna başvuran müdahil ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato talep edenlerin borca batıklığı konusunda bir inceleme yapılmadığını, başvuranların kötüniyetli olarak tamamen borçlarından kurtulmak ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla konkordato başvurusunda bulunduklarını, mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğunu ancak bunun yanında borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; konkordato proje tasdiki isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : 1-Müdahil ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Her ne kadar alacaklı ... vekili, istinaf dilekçesinde mahkemenin konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar vermesinin isabetli olduğu ancak bunun yanında borca batıklık araştırması da yapılarak borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ve bu sebeple istinafa gelmiş ise de müdahil alacaklının durumu olası bir iflas kararına göre alacağına kavuşma noktasında daha avantajlı olduğundan ayrıca İİK hükümlerine göre açılacak ayrı bir davada iflas istemelerinin her zaman mümkün olmasına göre, somut uyuşmazlıkta bu nedenle istinaf etmelerinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir. 2-Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Talep edenler vekilinin Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/877E., 2025/514K. sayılı dava dosyasında verilen 13/05/2025 tarihli karara yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 3-a)Harçlar Yasası gereğince talep edenlerden alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b)Alacaklı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Talep edenler ve alacaklı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin sarfedenler üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, 25/09/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı