11. Hukuk Dairesi 2013/10258 E. , 2014/926 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2012 tarih ve 2011/555-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10258 E. , 2014/926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2012 tarih ve 2011/555-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kendisini tekne satıcı olarak tanıtıp maliki olmadığı yatı 23.02.2003 tarihli ön sözleşme ile 680.000 USD karşılığında müvekkiline satmaya çalıştığını ve bu bedelin 80.000 USD kısmını müvekkilinden tahsil ettiğini, davacının eyleminin dolandırıcılık olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinin haklı sebeple feshine, 80.000 USD nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, karşılık dava dilekçesi ile davacının daha önceki tekne satışı nedeniyle müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin liman kirası, gemici ücreti, sigorta gideri gibi masraflar yaptığını ileri sürerek şimdilik 6.000 TL’nın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya 73.000 USD ödediği, davalının da 25.000 USD geri ödemede bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın "tarafların kendi nam ve hesaplarına hareket edip etmediklerinin ve aktif ve pasif dava ehliyetine sahip olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı ...'ın imzasının karşısında satıcı ibaresinin yazılı olduğu, 23/02/2003 tarihli ön sözleşme ile 02/03/2003 tarihli anlaşma belgesini broker olarak değil satıcı olarak imzaladığı, davacının alıcı, davalının ise satıcı olarak hareket ettikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan 23/02/2003 tarihli "... isimli teknenin satışına dair sözleşmenin ve eklerinin fesih ve iptali ile 48.000 ... Doları'nın 12/07/2003 tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 12/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı karşı davalı ...'e verilmesine, fazla taleplerinin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. . .../... Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.130,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.